Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6888/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-11928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 июля 2012 года по делу N А27-11928/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент", г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 32-12/95 от 16 мая 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский цемент" (далее - заявитель, ООО "ТД "Сибирский цемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 32-12/95 от 16 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД "Сибирский цемент" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и полностью отменить решение арбитражного суда первой инстанции и оспариваемое постановление административного органа, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, выразившееся в принятии на работу квалифицированных специалистов; неумышленное совершение правонарушения, которое не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы реализации единой государственной валютной политики, осуществлению валютного контроля и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, полагает о возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ООО "ТД "Сибирский цемент" просило о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе камеральной проверки соблюдения ООО "ТД "Сибирский цемент" валютного законодательства Российской Федерации, проведенной ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, установлено совершение Обществом административное правонарушения, выразившегося в переоформлении паспорта сделки к контракту N 3/11 от 12.01.2011 по истечении установленного срока, что является нарушением установленных единых правил оформления паспортов, а именно Инструкции 117-И (пункта 3.15 1), о чем составлен протокол об административном правонарушении N 32-12/95 от 03.05.2012 (л.д.11-14).

16.05.2012 г. ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области вынесено постановление N 32-12/95 о привлечении ООО "ТД "Сибирский цемент" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, отсутствия оснований признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 названного Закона, Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок оформления паспортов сделок определяется разделом II "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами" Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.14, 3.15, 3.15.1 Инструкции, для оформления паспорт сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, установленные п. 3.15 Инструкции. Резидент представляет такие документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Материалами дела установлено, в целях учета валютных операций по заключенному между ООО "ТД "Сибирский цемент" и ТОО "Семипалатинский литейно-механический завод" (Казахстан) контракту N 3/11 от 12.01.2011 и осуществления контроля за их проведением Общество 19.01.2011 оформило в филиале N 8615 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кемеровское отделение паспорт сделки.

Вместе с тем, в связи с переименованием адреса местонахождения Общества на основании Постановления Главы города от 05.03.2005 г. N 30 "Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов строений" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения Общества (запись от 22.09.2011).

03.10.2011 Обществом по контракту N 3/11 от 12.01.2011 произведена очередная валютная операция.

05.10.2011 ООО "ТД "Сибирский цемент" направило в адрес нерезидента по указанному контракту уведомление об изменении местонахождения Общества в соответствии с п. 8.6 контракта.

18.10.2011 в паспорт сделки внесены соответствующие изменения.

Указанные фактические обстоятельства подателем жалобы не оспаривались.

В виду нарушения Обществом срока переоформления паспорта сделки, переоформленный паспорт сделки с учетом изменений адреса регистрации Общества заявитель обязан был предоставить в банк в срок не позднее 03.10.2011 - дня осуществления следующей валютной операции по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае вина юридического лица в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для представления документов, оформленных в соответствии с требованиями Инструкции, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, из материалов дела не усматривается.

Некомпетентность сотрудников Общества, совершение административного правонарушения впервые, неумышленное его совершение не является основаниями для освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая признание Обществом факта совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях Общества в совершении вмененного административного правонарушения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, определяемых в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства, и как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушение установленного срока переоформления паспорта сделки на 33 дня является достаточно длительной просрочкой и посягает на порядок в области финансов, который должен носит устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2012 года по делу N А27-11928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина