Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10668/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-12529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от ООО "Мегапласт" - представителя Кизиной О.В. (доверенность от 30.03.2012),

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителей Юрченко В.А. (доверенность от 27.02.2012 N 05-26/03398), Диневой З.В. (доверенность от 23.08.2012 N 05-26/16974),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Трегубовой А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12529/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ИНН 6367057838), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 12 января 2012 года N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - ООО "Мегапласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N16 по Самарской области, налоговый орган) от 12.01.2012 N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мегапласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на документальное подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и выполнение условий для возмещения спорной суммы налога.

МИФНС России N 16 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегапласт" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 16 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2011 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в разделе 4 которой заявлены обороты по реализации продукции, работ и услуг, по которым подтверждено применение ставки 0% по НДС, в размере 21 842 777 руб., заявлен налоговый вычет в размере 2 925 301 руб. В разделе 6 декларации по операциям по реализации товаров, работ и услуг, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена, исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 2 988 826 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 2 329 374руб. Итого к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 2 265 849 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2012 N 2 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 01.03.2012 N 03-15/05276 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 12.01.2012 N 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегапласт" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, отсутствии реальности хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "СтройМет" и ООО "АвтоСпецЦентр" по приобретению товара, поставленного, как указывает заявитель, впоследствии на экспорт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС представлены контракт N AS -MP 12 от 22.09.2008 г. с ООО ТЦ "ABU SAXIY" (Узбекистан), Паспорта сделок по контрактам, ГТД, железнодорожные накладные, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки банка, мемориальные ордера, договоры поручения об оплате третьими лицами, письма от покупателей о распределении валютной выручки; договор поставки N 1з/ч-2009 от 31.03.2009 г. с ООО "СтройМет", договор поставки N 001/09 от 30.03.2009 г. с ООО "АвтоСпецЦентр", счета-фактуры, товарные накладные.

Как указывается в данных документах, ООО "Мегапласт" у двух поставщиков ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" закупал продукты питания, запчасти для автомобилей, товары народного потребления, которые впоследствии продавал на экспорт иностранному покупателю ООО ТЦ "ABU SAXIY".

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172 НК РФ и подтверждение ими реальность хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в оспариваемом решении привел данные сравнительного анализа цен на продукты питания, запчасти для автомобилей, товары народного потребления, из которого является очевидным, что цены реализации ООО "Мегапласт" даже с учётом торговой наценки в размере 20-25% в десятки раз ниже цен организаций-импортеров продуктов питания при ввозе товаров на территорию РФ, а также оптовых цен на запчасти для автомобилей и товары народного потребления, сложившихся на российском рынке

Как пояснил представитель заявителя, ООО "Мегапласт" не известно, у кого и по каким ценам приобретали товары его поставщики.

В ходе налоговой проверки установлено, что перечисление денежных средств от экспорта данных товаров ООО Торговый центр "ABU SAXIY" производилась по Договорам поручения года через фирму FINANCE GROUP A.G. Так же следует отметить, что по условиям контракта ООО "Мегапласт" с ООО Торговый центр "ABU SAXIY" последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара на 240 дней с момента поставки товара. В суде общество не обосновало причину предоставления отсрочки платежа за поставленный товар в течение такого продолжительного периода времени.

Налоговый орган, ссылаясь на результаты налоговой проверки, указывает на отсутствие экономической сути сделок заключенных ООО "Мегапласт" с иностранными покупателями, а также отсутствие коммерческой выгоды у общества при осуществлении деятельности по продаже товаров, полученных от контрагентов ООО "Строймет" и "Автоспеццентр".

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Мегапласт" и ООО "СтройМет" заключен договор от 31.03.2009 N 1 з/ч-2009 на поставку запасных частей для автомобилей, товаров народного потребления, продуктов питания. В соответствии с договором поставки от 31.03.2009 N 1 з/ч-2009 ООО "Мегапласт" получает товар со склада поставщика ООО "СтройМет", расположенный по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1г.

Согласно документам, ООО "СтройМет" приобретал товар у ООО "Стройтранссервис", ООО "Торговый Дом "Элемент" и ООО "МКС".

ООО "Автоспеццентр" поставляло ООО "Мегапласт" запасные части к автомобилям по договору поставки от 30.03.2009 N 001/09.

ООО "Автоспеццентр" приобретало товар у ООО "Стройтранссервис" и ООО "Торговый Дом "Элемент".

ООО "Стройтранссервис", в свою очередь, реализовывало товар по договору комиссии, заключенному с ООО "Уралметторг", а также приобретало у ООО "Профмастер" и ООО "База МПО".

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций ООО "Мегапласт" со своими контрагентами, а так же о недостоверности и противоречивости документов, представленных в ходе встречных проверок контрагентов ООО "Мегапласт" по ст. 93.1 ПК Р:

- ООО "Мегапласт", ООО "Строймет". ООО "Автоспеццентр" осуществляют деятельность по одному адресу в г.Кинель, ул.Первомайская, 1г (поступающий на склад товар при осуществлении сделок между данными контрагентами в дальнейшем не перемещался);

- ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении (ОАО "НТБ") и обслуживаются по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса;

- документы по требованиям, сообщениям налогового органа представлялись от ООО "Мегапласт" и ООО "Строймет" одним доверенным лицом - Богдановым Н.А по доверенностям, выданным ему этими организациями;

- счета-фактуры, товарные накладные, договоры от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр", ООО "Стройтранссервис", схожи по техническому исполнению;

-однообразная последовательность проводимых операций: приобретение у поставщика, передача товара покупателю, отгрузка товаров на экспорт, в основном, производились с разницей в 1 день;

- расчеты между предприятиями проводятся в 1-2 операционных дня, в основном, после поступления выручки от иностранного покупателя, после зачисления на расчетный счет ООО "Мегапласт" сумм возмещаемого НДС;

- минимальная наценка (не более 2-х %), не оправдывающая целей предпринимательской деятельности, значительная денежная задолженность покупателей перед поставщиками по оплате товаров при отсутствии пеней, что свидетельствует о формальном документообороте между организациями;

- цены товаров, отгруженных на экспорт ООО "Мегапаст", в несколько (в десятки) раз ниже цены приобретения товаров организациями-импортерами, цен организаций-производителей, сложившихся цен на рынке оптовой торговли, что невозможно при реальном осуществлении предпринимательской деятельности;

- в штате ООО "Мегапласт" менеджером по продажам в проверяемом периоде являлся Ильфант Андрей Борисович. Учредителем в ООО "МТА Логистик" является Ильфант Дмитрий Борисович, он же - учредитель ООО "Монолит" - одного из основных получателей денежных средств по цепочке: ООО "Строймет" - ООО "Стройтранссервис" - ООО "Монолит";

- логистическая компания ООО "МТА "Логистик" находится на одной территории с ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" по одному адресу в г.Кинель, ул.Первомайская, 1г, что установлено в ходе осмотра 09.09.2011 г. С расчетных счетов ООО "МТА "Логистик" и ООО "Монолит" Старостиным А.Л., (в штате организаций не состоящим и до апреля 2011 г. являвшегося работником ООО "Мегапласт") снимаются наличные денежные средства;

-собственником земельного участка и зданий, помещений по адресу в г.Кинель, ул.Первомайская, 1г является Ходячева Н.А., подписывавшая документы от имени ООО "МТА "Логистик" при оформлении грузоперевозок. Между ней и Старостиным Л.А. заключен договор аренды на указанные объекты недвижимости, в свою очередь Старостин А.Л. передал их в субаренду.

На основании данных фактов налоговым органом сделан вывод о согласованности действий ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр", связанных с искусственным увеличением числа участников операций по продаже ТНП с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Материалами проверки и настоящего дела подтверждается, что ООО "Мегапласт" и поставщики 1-го звена - ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", осуществляют деятельность по одному адресу; имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении ОАО "НТБ"; обслуживаются по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса. IP адрес - это уникальный адрес в локальной сети или Интернет, который состоит из четырех цифр, разделенных точками. IP адрес назначается администратором сети. В случае же, если компьютер должен иметь доступ в Интернет, IP адрес назначается провайдером. Каждый компьютер, независимо от того входит он в локальную сеть или (и) Интернет, имеет свой IP адрес, отличный от других.

В ходе проверки инспекцией сделан запрос в банк об установлении идентичности использования IP-адреса, с которого происходило управление банковскими счетами контрагентов ООО "Мегапласт".

Получены ответы от ОАО "Национальный торговый банк" от 02.09.2011 г., 05.09.2011 г., согласно которым отправления платежных поручений за период: с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г. по расчетному счету N 40702810700000008246, принадлежащий ООО "Мегапласт"; по расчетному счету N 40702810100000009803, принадлежащий ООО "АвтоCпецЦентр"; по расчетному счету N 40702810100000009395, принадлежащий ООО "Строймет" осуществлялись с одного IP адреса (80.252.17.212).

Контрольными мероприятиями установлено, что IP адрес - 80.252.17.212, с которого производились отправления платежных поручений за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 по расчетным счетам ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" в ОАО "Национальный Торговый Банк", является статическим, входит в диапазон провайдера ЗАО "Глобал Телеком Ко". По данным ЗАО "Глобал Телеком Ко" в указанном периоде IP адрес был зарегистрирован на ООО "ПКФ "Вершина" ИНН 6367651590 (адрес подключения: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, оф. 504). ООО "ПКФ "Вершина" также обслуживается в ОАО "Национальный Торговый Банк".

Инспекцией проведен допрос главного специалиста информационных технологий ЗАО "ГлобэксБанк" Энбома Игоря Сергеевича, который пояснил, что с IP адреса: 80.252.17.212 происходило соединение с банковским сервером. Данный IP адрес, согласно сведений ЗАО "Глобал Телеком Ко" зарегистрирован на ООО ПКФ "Вершина", которая является клиентом ЗАО "ГлобэксБанк". Указанный IP адрес: 80.252.17.212 является внешним адресом сервера, через который получают доступ в Internet компьютеры ООО ПКФ "Вершина". Организации ООО "Мегапласт", ООО "АвтоCпецЦентр", ООО "Строймет" выполняли операции по расчетным счетам через указанный сервер, принадлежащий ООО ПКФ "Вершина".

Также в ходе допроса специалистом ЗАО "ГлобэксБанк" представлены заявки на установку системы "Клиент-Банк" от следующих организаций: ООО "Мегапласт" от 25.03.2008 г., ООО "Строймет" от 02.04.2009 г., ООО "АвтоСпецЦентр" от 16.06.2009 г., поданные в банк одним лицом Макаренко Светланой Ивановной. В указанных заявках указан фактический адрес организаций ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр": г. Самара, ул. Ерошевского, д.3, оф. 504 (адрес ООО "ПКФ "Вершина"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПКФ "Вершина" Макаренко Светлана Ивановна является главным бухгалтером ООО "ПКФ "Вершина".

Таким образом, заявки от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр" на установку системы "Клиент-Банк" в банк подавались сотрудником ООО "ПКФ "Вершина".

На основании изложенного следует, что отправления платежных поручений в банк от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр" фактически осуществлялись ООО "ПКФ "Вершина".

Логистическая компания ООО "МТА "Логистик", с которой ООО "Строймет" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по поставке товаров от "Стройтранссервис", также располагается по адресу места нахождения организаций ООО "Мегапласт", ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр". Анализом расчетного счета ООО "МТА "Логистик" установлено отсутствие платежей от ООО "Строймет" за оказанные транспортные услуги; денежные средства с расчетного счета ООО "МТА "Логистик" снимаются физическим лицом, не состоящим в штате организации и являющимся до апреля 2011 года работником ООО "Мегапласт".

Учредителем ООО "МТА Логистик" является Ильфант Дмитрий Борисович, который в проверяемом периоде являлся менеджером по продажам в штате ООО "Мегапласт".

Собственником земельного участка и зданий по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1г, является Ходячева Н.А., которая подписывала документы от имени ООО "МТА "Логистик" при оформлении грузоперевозок. Между Ходячевой Н.А и ИП Старостиным A.Л. заключен договор аренды на объекты недвижимости по данному адресу. ИП Старостин A.Л. передает их в субаренду ООО "Мегапласт", ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр". В свою очередь, Старостин A.Л. являлся в проверяемом периоде работником ООО "Мегапласт".

Из показаний руководителей ООО "МТА "Логистик" следует, что в организации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с владельцами транспортных средств, либо с транспортными компаниями, предоставляющими автомашины для перевозок грузов.

Перечисление денежных средств в ООО "МТА Логистик" при наличии прочих отрицательных результатов налогового контроля в ходе проверки достоверности транспортировки (допросы собственников и водителей, осмотры мест погрузок товаров) не может свидетельствовать о реальности произведенных операций.

Инспекцией установлено, что ООО "Торговый Дом "Элемент" (поставщик 2-го звена) не представляет отчетность со 2 квартала 2010 года; у организации отсутствуют трудовые, материальные и иные ресурсы; неоднократное изменение места нахождения; отказ физического лица от учреждения и руководства организации. С расчетного счета ООО "Торговый Дом "Элемент" отсутствуют перечисления в адрес организаций, физических лиц за продукты питания, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО "Строймет".

В отношении ООО "МКС" (поставщик 2-го звена) установлено отсутствие по юридическому адресу, представление отчетности с минимальными начислениями, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара. Анализом расчетного счета ООО "МКС" установлено отсутствие платежей за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, телефонную связь, интернет, канцтовары; движение денежных средств имеет "транзитный" характер; платежи поставщикам за продукты питания не производились. Учредитель и руководитель ООО "МКС" Любимов Е.А. отрицает свою причастность к руководству организации, подписанию первичных документов от имени организации.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Стройтранссервис" (поставщик 2-го звена) установлено, что согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету организации отсутствуют расчеты в адрес ООО "База МПО" за поставленный согласно документам товар; назначение платежей в адрес ООО "Трейдер-А", ООО "Профмастер" не соответствует наименованию товаров, реализованных впоследствии ООО "Строймет". Опросами собственников автотранспорта, ответами органов государственной регистрации транспортных средств не подтверждаются факты поставки товаров по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Уралметторг" (поставщик 3-го звена) установлено, что организация не обладает финансовыми, трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Из показаний учредителя и руководителя организации ООО "Уралметторг" Терентьева А.А. следует, что директором указанной организации не являлся, от имени ООО "Уралметторг" каких-либо договоров, актов, бухгалтерских документов не подписывал. В 2008-2009 гг., проживая в г. Челябинске, искал работу. Регистрировал на свое имя организации, открывал расчетные счета в банках, получал чековые книжки за денежное вознаграждение от ООО "Эгида". В организациях финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы, кроме регистрационных, не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралметторг" показал, что у организации отсутствовали расчеты по сделкам с ООО "Стройтранссервис" и ООО "Строймет"; перед закрытием счета денежные средства обналичены физическими лицами.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "База МПО" (поставщик 3-го звена) установлено представление отчетности с минимальными начислениями, численность организации - 1 человек, отсутствие основных средств. С расчетного счета ООО "База МПО" отсутствуют платежи по арендной плате, за коммунальные услуги, по выплате заработной платы; движение денежных средств имеет транзитный характер с разнообразным назначением платежей; перечислено на лицевые счета физических лиц 85 670 тыс. руб.

Из показаний руководителя ООО "База МПО" Шароновой Л.A следует, что учредителем и руководителем данной организации не являлась, никаких документов от имени организации не подписывала. Паспорт был утерян в июне 2009 года.

Из представленных документов на поставку продукции (товарные накладные, счета-фактуры) следует, что цены на товары в десятки раз ниже реальных цен, установленных на рынке. Ряд товаров организациями-производителями и импортерами в адрес ООО "Профмастер", ООО "База МПО", ООО "МКС", не отгружался.

Физические лица - водители, собственники автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Строймет", отрицают оказание транспортных услуг по заявленным в ТТН маршрутам перевозок и не подтверждают подлинность подписи на документах, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

Даты постановки на учет контрагентов ООО "Мегапласт": ООО "Строймет" - 23.12.2008 г., ООО "Автспеццентр" - 26.12.08г.

ООО "Мегапласт" зарегистрировано в марте 2008 г., но именно с 1 квартала 2009 года заявленные суммы возмещения увеличиваются с 250 тыс.руб. до 2000-2900 тыс. руб. за квартал.

Как указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Фактической необходимости в поставщиках ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" не возникает, так как склады и погрузочная площадка находятся на одной территории. ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" не имеют необходимой численности, транспортных средств, собственных складских помещений для осуществления операций по доставке и хранению товаров. Все организации заключили, договора аренды с собственниками земельного участка и складских помещений в один день.

При таких обстоятельствах у ООО "Мегапласт" отсутствует экономическая целесообразность в поставщиках, не обладающих необходимыми ресурсами для проведения хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки получены доказательства и установлены факты, которые свидетельствуют о наличии согласованности действий между ООО "Мегапласт" и ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а не на обоснованное получение экономической выгоды:

- работа с ОАО "НТВ" (расчетные счета открыты в одном банке) по системе "Банк- Клиент" с одного IP-адреса,

- установлено место нахождения оргтехники, с которой осуществлялась работа - это юридический адрес ООО "ПКФ "Вершина", г.Самара, ул.Ерошевского, 3, оф.504. Основной вид деятельности этой организации - производство отливок из алюминиевых сплавов, торговля металлами.

- документы по требованию налогового органа представлялись одним доверенным лицом - Богдановым Н.А., также являющимся работником ООО "ПКФ Вершина",

- заявки на установку системы "Банк-Клиент" за ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" оформлялись в банке одним доверенным лицом - Макаренко С.И. (согласно ЕГРЮЛ является главным бухгалтером ООО "ПКФ Вершина", приложение N 2),

- между ООО "Строймет" и ООО "ПКФ Вершина" проводятся расчеты за поставки металла, металлоизделий.

- представляемые к проверке документы экспортера и поставщиков исполнены технически одинаково,

- договора аренды земельного участка и складского помещения заключены в один день,

- при незакрытом контракте ООО "Мегапласт" с иностранным покупателем ООО "Торговый Центр АБУ С АХИ", экспортные операции с 4 квартала 2010 г. с этим же покупателем осуществляет ООО "Автоспеццентр".

Кроме оплаты за товары, ООО "Мегапласт" несет иные расходы, не отраженные в налоговой декларации по НДС.

Проанализировав сведения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, Инспекция указывает на то, что при осуществлении экспортных операций действия заявителя не только не были направлены на получение прибыли, но вызвали убытки. Данный вывод не опровергнут Обществом.

Довод апелляционной жалобы Общества об уплате налогов обществом и его поставщиками, не принимается судом поскольку не подтвержден документально. Налоговый орган указывал, что налоги первыми поставщиками уплачиваются лишь с торговой наценки, производимой в размере 1-2%, доказательства уплаты налогов с реализации данных товаров последующими поставщиками отсутствуют

В ходе камеральной проверки Инспекцией также исследовался вопрос о наличии сертификатов соответствия и санитарно-гигиенических заключений на товары, приобретаемые ООО "Мегапласт" у ООО "Строймет". ООО "Мегапласт" вручено сообщение от 26.08.2011 г. о представлении сертификатов соответствия, санитарно-гигиенических заключений на товары, приобретаемые у ООО "Строймет". Получен ответ от 01.09.2011 г., в котором поясняется, что ООО "Мегапласт" предоставляет сертификаты соответствия на товары, приобретенные у поставщиков, в АНО "Самараэкспертиза" для оформления сертификатов о стране происхождения товаров. В архиве ООО "Мегапласт" данные сертификаты не остаются. Для проверки продуктов питания заключен договор о ветеринарном обслуживании с ГУ "Кинельская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 8 от 03.05.2010 г., в соответствии с которым осуществлялось обследование пищевых продуктов, и выдавались необходимые сопроводительные документы на продукты питания при их реализации.

Представлены ветеринарные свидетельства на продукты питания, выданные Государственной ветеринарной службой г.Железнодорожный Московской области физическим лицам. Согласно ветеринарным свидетельствам, продукция выходит из г. г.Железнодорожный Московской области и направляется автотранспортом в г.Кинель Самарской области. Проведенной налоговым органом проверкой не установлено контрагентов (в том числе и 2, 3-звена) ООО "Мегапласт", осуществляющих поставку продукции из г.Железнодорожный Московской области.

Довод ООО "Мегапласт" о наличии ветеринарных свидетельств при следовании продуктов из г.Железнодорожный Московской области в г.Кинель является несостоятельным в отсутствие возможности определить, кто являлся поставщиком и грузоотправителем этих товаров, и, соответственно, сделать вывод о том, что именно этот товар поставлялся в адрес ООО "Строймет", так как все поставщики ООО "Мегапласт" (в том числе и по цепочке) зарегистрированы в г.Самаре, и, как указывается в Решении налогового органа, не имеют транспортных средств, необходимой численности для осуществления поставок из Московской области. В счетах-фактурах, представленных к проверке и полученных в результате "встречных" проверок, адресами грузоотправителей и грузополучателей указаны юридические адреса лиц, по указанным адресам отсутствующие, не имеющие торговых, складских площадей для хранения и отгрузки товаров.

Более того, в ветеринарных свидетельствах получателем указано ООО "Мегапласт", в то время как поставка для ООО "Мегапласт" производится через ООО "Строймет" (согласно представленных к проверке счетам-фактурам).

С целью определения производителей товаров, руководителю ООО "Мегапласт" 05.09.2011 г. вручено сообщение с требованием предоставления перечня предприятий-изготовителей приобретаемого товара. Получен ответ, вх.N 02-22/51948 от 09.09.2011 г. ООО "Мегапласт" не представило перечень производителей приобретаемой и реализуемой в дальнейшем на экспорт продукции, повторно ссылаясь на то, что производители были указаны в сертификатах соответствия на товары, предоставляемые поставщиками. Данные сертификаты передавались в АНО "Самараэкспертиза" для оформления сертификатов о стране происхождения товаров, необходимых для оформления пакета документов для таможенных органов.

Таким образом, ООО "Мегапласт" не представлены документы, согласно которых можно было бы определить изготовителей товаров и убедиться в наличии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

ООО "Мегапласт" ссылается на наличие пакета документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов как на факт вывоза товаров.

Налоговый орган не оспаривает, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 165 НК РФ.

Однако представление полного пакета документов, отвечающих требованиям НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий-поставщиков. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006).

ООО "Мегапласт" ссылается на наличие таможенных деклараций с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 24 п. 1 ст. 4 Таможенного Кодекса). Данное определение таможенной декларации согласуется с определением понятия "декларация на товары", которое используется в Киотской конвенции от 18 мая 1973 года "Об упрощении и гармонизации таможенных процедур". Согласно главе 2 Генерального приложения к Конвенции декларация на товары представляет собой заявление, составленное по установленной таможенной службой форме, в котором заинтересованные лица указывают таможенную процедуру, подлежащую применению в отношении товаров, и сведения, заявления которых требует таможенная служба для применения этой процедуры.

В п. 1 ст. 180 ТК установлены виды таможенных деклараций в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары:

- декларация на товары представляется при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (п. 1 ст. 181 ТК). Декларация на товары представляет собой заявление, составленное по установленной таможенной службой форме, в котором заинтересованные лица указывают таможенную процедуру, подлежащую применению в отношении товаров, и сведения, заявления которых требует таможенная служба для применения этой процедуры (E19./F8 Генерального приложения к Киотской Конвенции).

Таким образом, таможенная декларация - это документ, составляемый экспортером, следовательно, не может подтверждать достоверно соответствие заявленного в декларации товара фактически вывозимому.

В соответствии со статьей 94 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области направлен запрос в Самарскую таможню (N 12-25/09499 от 15.05.2012 г.) о получении информации о проведенных таможенных досмотрах товаров, экспортируемых ООО "Мегапласт".

Получен ответ 31.05.12г. N 02-22/31451, в котором сообщается, что таможенных досмотров товаров, экспортируемых ООО "Мегапласт", не проводилось.

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие таможенных досмотров товаров, экспортируемых ООО "Мегапласт", отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен" на заявлении заинтересованного в исходе дела лица, арбитражный суд считает формальными и не доказывающими факт реального существования и перемещения конкретного товара.

Налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных у грузополучателей ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", являющихся поставщиками первого звена ООО "Мегапласт", как на одно из доказательств нереальности хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10, на которое ссылается ООО "Мегапласт", указывается, что одно лишь отсутствие ТТН не может служить основанием для отказа в налоговом вычете. В обжалуемом же решении Инспекции данное обстоятельство рассматривается в совокупности с прочими фактами, свидетельствующими о нереальности и недостоверности сведений, отраженных в первичных документах ООО "Мегапласт" и его поставщиков.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета. Деятельность общества по поставке на экспорт товаров, указанных в счетах-фактурах, не является реальной, имеющиеся первичные документы содержат недостоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше, доводы апелляционной жалобы Общества признаются несостоятельными и не влияющими на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и выводы суда.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин