Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25634/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-50375/12-73-179

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лагуна-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-50375/12-73-179 принятое судьей И.М. Клеандровым, по заявлению Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739543798, 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Лагуна-Строй", Закрытому акционерному обществу "Фармалюкс-Интер" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарук Ю.А. по доверенности N 77 АА 6966238 от 04.07.2012;

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Лагуна-Строй" - Никитин В.Ю по доверенности б/н от 17.09.2012;

от Закрытого акционерного общества "Фармалюкс-Интер" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее- истец) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Лагуна-Строй", ЗАО "Фармалюкс-Интер" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя исковые требования истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 6606 от 10.07.2009., наличие договора об ипотеке 36606-1/З, положения ст.ст. 309, 310, 319, 330, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя указал, что просит изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки по мотиву несоразмерности и недоказанности.

На доводах апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на два объекта недвижимого имущества, поскольку один из объектов полностью обеспечивает исполнение существующих обязательств не настаивает, предъявил в материалы дела доверенность от 17.09.2012, пояснив позицию по неустойке.

Представитель просит взыскать неустойку в двукратном размере ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, по вопросу снижения неустойки возражал.

Представители ответчика - Закрытого акционерного общества "Фармалюкс-Интер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 10.07.2009 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" (далее - Истец или Банк) и Закрытым акционерным обществом "Лагуна-Строй" (далее - Ответчик 1, Должник или Заемщик) был заключен кредитный договор N 6606 о предоставлении Заемщику кредита в размере 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 10.07.2009 Банк предоставил Заемщику кредит размере 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат суммы основного долга частями, в следующем порядке: 25.09.2009 - 20 000,00 рублей; 25.10.2009 - 20 000,00 рублей; 25.11.2009 - 20 000,00 рублей; - 20 000,00 рублей; - 20 000,00 рублей; 25.02.2010 - 20 000,00 рублей; 25.03.2010 - 20 000,00 рублей; 25.04.2010 - 20 000,00 рублей; 25.05.2010 - 20 000,00 рублей; 25.06.2010 - 20 000,00 рублей; последний платеж в счет возврата суммы основного долга в сумме 12 800 000,00 рублей должен быть осуществлен (с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2010 к Кредитному договору) 29.07.2011.

За пользование кредитом в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Заемщик должен был уплачивать проценты в размере 16,0 процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п.3.2., 4.2. Кредитного договора).

В соответствии с п.4.5. Кредитного договора в целях исчисления процентов период времени с даты предоставления кредита по 29.07.2011 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный месяц (за исключением первого и последнего процентных периодов).

Согласно пп. 4.5.1. Кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита по 30.09.2009.

Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (пп. 4.5.2. Кредитного договора). Последний процентный период устанавливается с даты, непосредственно следующей за датой окончания предыдущего процентного периода по 29.07.2011.

Согласно пп. 4.6.1. Кредитного договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) -не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.09.2009 (пп. 4.6.2. Кредитного договора), проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее 29.07.2011.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 4.3. Кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет Банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по окончании срока возврата суммы кредита проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.

Вместе с тем ЗАО "Лагуна-Строй" нарушило обязательства по Кредитному договору и в сроки, предусмотренные Кредитным договором, и до настоящего времени не произвел погашение суммы основного долга в размере 12 800 000,00 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, а также частично не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.5. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,15 процента от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.10. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,15 процента за каждый день просрочки.

04.10.2010 были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) (далее - Банковские операции), в соответствии с которыми произведено погашение основного долга по Кредитному договору в размере 12 800 000,00 рублей, процентов запользование кредитом в размере 538 652,06 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, Банковские операции признаны недействительным.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору10.07.2009 между Банком и Закрытым акционерным обществом "Фармалюкс-Интер"(далее по тексту - Ответчик 2) были заключены следующие договоры:

1) договор об ипотеке N 6606-1/3 (далее -Договор об ипотеке 1);

В соответствии с п. 1.1. Договора об ипотеке 1 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 153(далее - Недвижимое имущество 1), принадлежащая Ответчику 2 на праве собственности.

10.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация Договора об ипотеке 1 и ипотеки Недвижимого имущества 1 (номер регистрации 77-77-18/029/2009-193).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному расчету истца, проверенного судом размер задолженности Заемщика составляет по кредитному договору N 6606 от 10.07.2009 в размере 6 524 979,67 рублей, из них: 4838 400,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.07.2011 по 06.04.2012; 1686 579,67 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.07.2010 по 06.04.2012.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке Банк имеет право преимущественно перед другими кредиторами Ответчика 2 получить удовлетворение своих денежных требований к Ответчику 1 по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, за счет Недвижимого имущества1, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов, предусмотренных Кредитным договором, а также денежные суммы, причитающиеся Банку в возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Недвижимое имущество 1 и его реализацией.

2) договор об ипотеке N 6606-2/3 (далее -Договор об ипотеке 2);

В соответствии с п. 1.1. Договора об ипотеке 2 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 161 (далее - Недвижимое имущество 2), принадлежащая Ответчику 2 на праве собственности.

10.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация Договора об ипотеке 2 и ипотеки Недвижимого имущества 2 (номер регистрации 77-77-18/029/2009-197).

В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке 2 Банк имеет право преимущественно перед другими кредиторами Ответчика 2 получить удовлетворение своих денежных требований к Ответчику 1 по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, за счет Недвижимого имущества 2, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов, предусмотренных Кредитным договором, а также денежные суммы, причитающиеся Банку в возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Недвижимое имущество 2 и его реализацией.

06.04.2012 Ответчик 1 частично исполнил обязательства по Кредитному договору.

Так как сумма произведенного платежа была недостаточна для исполнения обязательства полностью, Истец в порядке ст. 319 ГК РФ погасил прежде всего проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в настоящее время задолженность по Кредитному договору составляет 6 524 979,67 рублей, в том числе: 4 838 400,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.07.2011 по 06.04.2012; 1 686 579,67 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период за период с 27.07.2010 по 06.04.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно указал, что требования банка о взыскании указанной неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора при нарушении обязательств заемщик уплачивает пению в размере 0,15% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 4.10 - пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Как следует из текста выступления представителя ответчика, ответчик не настаивает на отмене решения суда в силу того, что действуя добросовестно имеет намерение исполнить обязательства по оплате неустойки в размере определенном с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Так, в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступления денежных средств из бюджета; добровольного погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнения ответчиком социально значимых функций и наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не способные служить самостоятельными основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно было указано на отсутствие оснований для применения к сумме заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку заемщик нарушил условия соглашения, суд считает требования банка о взыскании 4838 400,00 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.07.2011 по 06.04.2012; 1686 579,67 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.07.2010 по 06.04.2012 правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Ответчик при обращении с заявлением о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что Ответчик 1 не представил доказательств несоразмерности неустойки (л.д. 48-53).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика о том, что неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов было обусловлено не виновными действиями ЗАО "Лагуна-Строй", а правовой неопределенностью в наличии или отсутствии долга, применительно к ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не может быть положена в основу судебного акта.

Доводы жалобы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу N А40-50375/12-73-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова