Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 03АП-2900/12

г. Красноярск

12 сентября 2012 г.

Дело N А33-19770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Крикунова С.В., представителя по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейстройком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2012 года по делу N А33-19770/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройКом" (ИНН 2460081450, ОГРН 1072460000579), г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955), г.Красноярск о взыскании 1 818 407 рублей89 копеек задолженности по договору подряда N 12/10 СУЭК-КРА-10/178У от 06.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом не были исследованы обстоятельства, определенные статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по спорному объему выполненных работ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2010 администрацией города Красноярска выдано разрешение на капитальный ремонт административного здания ОАО "СУЭК - Красноярск", расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 35, стр.2

06.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12/10 СУЭК-КРА-10/178У по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту административного здания ОАО "СУЭК-Красноярск",(далее объект) расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 35, строение 2 по проекту, утвержденному приказом ОАО "СУЭК-Красноярск" от 07.07.2010 N 106 (пункт 1.1), подрядчик обязуется полностью завершить капитальный ремонт и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, согласно плана-графика производства работ (Приложение N2) в срок до "30" августа 2011 (пункт 1.3), работы по настоящему договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с планом - графиком производства работ по капитальному ремонту объекта (приложение N2).

Пунктом 5.10 договора установлено, что при готовности объекта подрядчик в трёхдневный срок должен известить об этом заказчика.

Заказчик назначает своего представителя на ремонтируемом объекте, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ КС-2. Приемка законченного капитального ремонта объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 9.1-9.2).

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца представляет акт приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. После приемки выполненных работ и подписания КС-2 и КС-3 Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ до конца текущего месяца. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 11.4).

В соответствии с пунктом 16.2 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и не возможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

К договору подряда N 12/10 СУЭК-КРА-10/178У подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2010, N 2 от 30.11.2010, N 3 от 19.01.2011, N 4 от 07.07.2011, N 5 от 30.06.2011, N 6 от 27.09.2011).

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил: реестр актов приемки - сдачи работ (N 168 от 29.11.2011), счета-фактуры, формы КС-2 (акт о приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), в том числе справки по форме КС-3: N 37 от 10.11.2011 на сумму 4 812 928 рублей 54 копеек, N 38 от 10.11.2011 на сумму 693 966 рублей 26 копеек, N 39 от 10.11.2011 на сумму 151 522 рублей 62 копеек, N 40 от 10.11.2011 на сумму 58 308 рублей 52 копеек, N 41 от 10.11.2011 на сумму 61 297 рублей46 копеек, N 42 от 10.11.2011 на сумму 386 313 рублей 12 копеек на общую сумму 6 164 336 рублей 52 копеек Акты о приемки выполненных работ, указанные в вышеуказанных справках по форме КС-3 на сумму 6 164 336 рублей 52 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что к взысканию предъявлена сумма задолженности (1 818 407 рублей 89 копеек) за работы, отраженные в справках по форме КС-3 и актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписанных ответчиком N 37 от 10.11.2011 на сумму 4 812 928 рублей 54 копеек, N 38 от 10.11.2011 на сумму 693 966 рублей26 копеек, N 39 от 10.11.2011 на сумму 151 522 рублей62 копеек, N 40 от 10.11.2011 на сумму 58 308 рублей 52 копеек, N 41 от 10.11.2011 на сумму 61 297 рублей 46 копеек, N 42 от 10.11.2011 на сумму 386 313 рублей 12 копеек всего на общую сумму 6 164 336 рублей 52 копеек)

Указанные акты направлялись истцом ответчику письмами N 149 от 11.11.2011, N 157 от 22.11.2011, N 158 от 22.11.2011, N 159 от 22.11.2011, N 160 от 22.11.2011, N 164 от 28.11.2011.

Ответчик отказался подписать вышеуказанные акты, указав, что работы, отраженные в данных актах не выполнены истцом (письмо N 149 от 11.11.2011).

В адрес истца ответчик направил письмо (N 01/2659 от 10.11.2011) согласно которому ответчик уведомляет истца об одностороннем расторжении договора подряда N12/10 СУЭК-КРА-10/178У с 11.11.2011 года в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и предлагает истцу погасить задолженность в размере 4 679 053 рублей 13 копеек

В судебном заседании 08.02.2012 представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью установления объема и стоимости фактически выполненных работ истцом.

Проведение экспертизы истец просит поручить открытому акционерному обществу "Красноярский ПромстройНИИпроект" (660041, г.Красноярск, пр.Свободный, 75).

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройКом" работ по договору подряда N 12/10-СУЭК-КРА-10/178 от 06.09.2010 с учетом дополнительных соглашений?

2. Соответствуют ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтройКом" по договору подряда N 12/10-СУЭК-КРА-10/178 от 06.09.2010 условиям договора, требованиям СнИП, проектно-сметной документации?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Ответчик не представил возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства и проведения экспертизы. Ответчик также пояснил, что не возражает против поручения именно открытому акционерному обществу "Красноярский ПромстройНИИпроект" проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 открытому акционерному обществу "Красноярский ПромстройНИИпроект" предложено представить информацию о возможности проведения экспертизы по делу.

ОАО "КрасноярскийПромстройНИИпроект" сообщило о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанным вопросам (письмо от 13.04.2012 N 30-0898).

В судебном заседании (16.04.2012) представитель истца заявил отказ от проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А33-19770/2011, мотивировав отказ отсутствием финансовых средств.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчику судом было предложено организовать приемку работ по спорным актам (не подписанным ответчиком). О дате и времени приемки работ истцу направлялась телеграмма (не получена истцом, органом связи проставлена отметка - телеграмма не доставлена, по указанному адресу (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 49, офис 306-А ) отсутствует данное учреждение). Результат приемки ответчиком оформлен актом от 27.04.2012, согласно которому работы по актам отраженных в письмах N 149 от 11.11.2011, N 157 от 22.11.2011, N 158 от 22.11.2011, N 159 от 22.11.2011, N 160 от 22.11.2011, N 164 от 28.11.2011 истцом не выполнены (часть работ отраженных в спорных актах, приняты и оплачены ответчиком по другим актам).

Из представленных платежных поручений следует, что ответчиком истцу в счет работ по спорному договору перечислено 13 423 088 рублей 67 копеек.

Из представленных актов, подписанных сторонами без замечаний, стоимость фактических выполненных (принятых) работ составляет 9 077 160 рублей 04 копеек.

Надлежащих доказательств выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 6 164 336 рублей 52 копеек в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор N 12/10 СУЭК-КРА-10/178У является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.10 договора установлено, что при готовности объекта подрядчик в трёхдневный срок должен известить об этом заказчика.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца представляет акт приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. После приемки выполненных работ и подписания КС-2 и КС-3 Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ до конца текущего месяца. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 11.4).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2: N 37 от 10.11.2011 на сумму 4 812 928 рублей 54 копеек, N 38 от 10.11.2011 на сумму 693 966 рублей 26 копеек, N 39 от 10.11.2011 на сумму 151 522 рублей62 копеек, N 40 от 10.11.2011 на сумму 58 308 рублей 52 копеек, N 41 от 10.11.2011 на сумму 61 297 рублей 46 копеек, N 42 от 10.11.2011 на сумму 386 313 рублей 12 копеек всего на общую сумму 6 164 336 рублей 52 копеек.

Указанные справки по форме КС-2 и акты по форме КС-2 направлялись истцом ответчику письмами N 149 от 11.11.2011, N 157 от 22.11.2011, N 158 от 22.11.2011, N 159 от 22.11.2011, N 160 от 22.11.2011, N 164 от 28.11.2011.

Ответчик отказался подписать вышеуказанные акты, указав, что работы, отраженные в данных актах не выполнены истцом.

27.04.2012 ответчиком была организована приемка работ по спорным актам (N 149 от 11.11.2011, N 157 от 22.11.2011, N 158 от 22.11.2011, N 159 от 22.11.2011, N 160 от 22.11.2011, N 164 от 28.11.2011) направленными истцом ответчику письмами: N 149 от 11.11.2011, N 157 от 22.11.2011, N 158 от 22.11.2011, N 159 от 22.11.2011, N 160 от 22.11.2011, N 164 от 28.11.2011.

Результат приемки ответчиком оформлен актом от 27.04.2012, согласно которому работы по актам отраженных в письмах N 149 от 11.11.2011, N 157 от 22.11.2011, N 158 от 22.11.2011, N 159 от 22.11.2011, N 160 от 22.11.2011, N 164 от 28.11.2011 истцом не выполнены (часть работ отраженных в спорных актах, приняты и оплачены ответчиком по другим актам).

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16.2 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и не возможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

В судебном заседании (16.04.2012) представитель истца заявил отказ от проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А33-19770/2011.

Учитывая отказ истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы и положения акта от 27.04.2012, согласно которому истец не выполнил работы предъявленные ко взысканию, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно признал уважительными причины отказа ответчика от подписания ответчиком актов: N 149 от 11.11.2011, N 157 от 22.11.2011, N 158 от 22.11.2011, N 159 от 22.11.2011, N 160 от 22.11.2011, N 164 от 28.11.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке недействительными.

Из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами без замечаний, стоимость фактических выполненных (принятых) работ составляет 9 077 160 рублей 04 копейки.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчиком истцу в счет работ по спорному договору перечислено 13 423 088 рублей67 копеек

Надлежащих доказательств выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 6 164 336 рублей 52 копеек в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные акты, положенные в обоснование заявленных требований признаны судом недействительными, иных надлежащих доказательств выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 1 818 407 рублей89 копеек в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности по договору подряда N 12/10 СУЭК-КРА-10/178У от 06.09.2010 не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит в данном случае на заказчике.

Заказчик оспаривает сам факт выполнения работ истцом, ссылается на полную оплату выполненных истцом работ, подтвержденными двусторонними актами приемки. В доказательство отсутствия работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле, заказчик ссылается на акт приемки от 27.04.2012, на которую не явились представители истца (уведомления на л.д. 63 том 5).

С учетом изложенного факт выполнения работ должен был доказать подрядчик. Однако поскольку истец отказался от проведения строительно-технической экспертизы по определению объемов фактически выполненных работ, обстоятельства выполнения заявленных работ установлены по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу N А33-19770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова