Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 20АП-4178/12

Тула

21 сентября 2012 г.

Дело N А68-9527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Виктория" (г. Москва, ОГРН 1027700207941, ИНН 7701122169) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 по делу N А68-9527/2010 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощной альянс" (пос. Коммунаров Новомосковского р-на Тульской области, ОГРН 5067746316501, ИНН 7702615569) в лице конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Овощной альянс", пос. Коммунаров Новомосковского р-на Тульской области, и закрытому акционерному обществу "Виктория", г. Москва, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, с использованием видео-конференц связи, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. (решение от20.07.2012), представителя ЗАО "Виктория" Глазова Д.В. (доверенность от 27.08.2012), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Овощной альянс" (далее - ООО "Овощной альянс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и просил признать недействительным платеж в размере 816 000 руб., произведенный платежным поручением N 8 от 07.02.2011 по договору N 19 от 20.04.2009 на счет ЗАО "Виктория" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 сделка по перечислению ООО "Овощной альянс" ЗАО "Виктория" денежных средств в размере 816 000 руб. на основании платежного поручения N 8 от 07.02.2011 признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО "Виктория" в пользу ООО "Овощной альянс" взыскано 816 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применяя нормы ч. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемый платеж был произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на момент осуществления оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на невозможность восстановления своих прав в деле о банкротстве ООО "Овощной альянс", поскольку срок на предъявление требований к должнику истек. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. При этом, апеллянт считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня утверждения Добычина Ю.Г. временным управляющим определением суда от 15.02.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2012 отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Овощной альянс" (поставщик) и ЗАО "Виктория" (покупатель) был заключен договор на поставку картофеля и плодоовощной продукции N 19 от 20.04.2009, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить плодоовощную продукцию. Общая сумма договора составляет 3 325 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена предоплата (аванс) в размере 100% стоимости предусмотренного договором объема продукции.

Покупателем ЗАО "Виктория" произведена предоплата в размере 3 325 000 руб., однако ООО "Овощной альянс" поставку продукции не произвело.

Платежным поручением N 8 от 07.02.2011 ООО "Овощной альянс" осуществило возврат денежных средств по договору N 19 от 20.04.2009 в размере 816 000 руб. в связи с не поставкой картофеля.

Признавая недействительной сделку по перечислению ООО "Овощной альянс" ЗАО "Виктория" денежных средств в размере 816 000 руб. на основании платежного поручения N 8 от 07.02.2011, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Овощной альянс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.12.2010. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2011 в отношении ООО "Овощной альянс" введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 07.02.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения указанной сделки имелись иные кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 07.02.2011 года, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ООО "Овощной альянс", из которой усматривается включение в реестр требований кредиторов требований кредиторов 3-й очереди в размере 25 483 177 руб. 90 коп. основного долга.

Поскольку ЗАО "Виктория" не обладает преимущественным правом относительно других кредиторов на удовлетворение своих требований, то в результате перечисления ООО "Овощной альянс" денежных средств в размере 816 000 руб., ЗАО "Виктория" получило материальное предпочтение перед другими кредиторами.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что сама по себе уплата денежных средств в рамках действующего договора сделкой не является, поскольку согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод заявителя о невозможности восстановления своих прав в деле о банкротстве ООО "Овощной альянс" по причине истечения срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО "Виктория" имеет право на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Овощной альянс" в соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Также отклоняется довод заявителя о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.07.2011, с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился в суд 27.04.2012, в связи с чем срок исковой давности по названному требованию не истек. Временный управляющий должника не обладал правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения Добычина Ю.Г. конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны до вынесения судом решения, что согласно материалам дела ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2012 года по делу N А68-9527/10 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина