Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 04АП-3808/12

г. Чита

21 сентября 2012 г.

Дело N А19-10649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-10649/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ИНН 3811114967 ОГРН 1073811007710) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ИНН 3808130084 ОГРН 1053808200775) о признании незаконными и отмене постановления от 24.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 070120,

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от Управления ФМС России по Иркутской области: Цыкова Е. С. - представитель по доверенности N 18 от 21.03.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее ООО "Флора", Общество заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее административный орган, УФМС) о признании незаконными и отмене постановления от 24.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 070120 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия объективной стороны вменяемого ООО "Флора" административного правонарушения, поскольку административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что помещение, в котором проживал гражданин КНР, является жилым помещением, соответствующий условиям, указанным в статье 15 ЖК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность события вмененного Обществу правонарушения и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. в ходе проведения сотрудниками УФМС проверки соблюдения миграционного законодательства, установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, ООО "Флора" в арендованном у ООО "ИВИ" помещении предоставило спальное место для проживания и пользования гражданину КНР Лю Гобинь, 23.05.1990 г.р., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания в Российской Федерации

По указанному факту должностным лицом административного органа 15.02.2012 г. в отношении ООО "Флора" возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования должностным лицом УФМС 10.04.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении МС N 070120 о совершении ООО "Флора" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

24.04.2012 г. ООО "Флора" постановлением руководителя УФМС N 070120 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия объективной стороны вменяемого ООО "Флора" административного правонарушения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Флора" в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 15/010511 от 01.05.2011 г. арендует у ООО "ИВИ" нежилое помещение для служебно-бытовых целей в двухэтажном панельном здании, общей площадью 186 кв.м. на втором этаже, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:3:26139/П. Срок действия договора до 31.03.2012 г.

В ходе проведения сотрудниками УФМС проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что ООО "Флора" в арендованном у ООО "ИВИ" помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, предоставило спальное место для проживания и пользования гражданину КНР Лю Гобинь, 23.05.1990 г.р..

Решением Ленинского суда г. Иркутска от 15.02.2012 г. гражданин КНР Лю Гобинь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, по истечении действия которой иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Наличие объективной стороны вменяемого обществу нарушения должно быть установлено и доказано административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено материалами дела, судом первой инстанции и по существу не опровергается административным органом, по договору аренды N 15/010511 от 01.05.2011 г. ООО "Флора" взяло у ООО "ИВИ" в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение для служебно-бытовых целей в двухэтажном панельном здании, общей площадью 186 кв.м. на втором этаже, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4, номер объекта 38:36:025101:3:26139/П.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие у помещения, в котором находился иностранный гражданин, признаков жилого помещения, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, УФМС не доказало наличие в действиях ООО "Флора" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда перовой инстанции являются несостоятельными как не основанные на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лиц у помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лиц у помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Однако, из протокола осмотра от 14.02.2012 г. следует, в нарушение вышеуказанных норм права представители ООО "Флора" при осмотре арендуемых им помещений не присутствовали.

Следовательно, указанное доказательство - протокола осмотра от 14.02.2012 г. получено административного дела с грубым нарушением норм процессуального права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательства, полученные в рамках рассматриваемого административного дела с грубым нарушением норм процессуального права безусловно свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества событие и состав вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление УФМС в любом случае является незаконным.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-10649/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу N А19-10649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов