Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9590/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-6875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Регионпромкомплект" (ОГРН 1025900536859, ИНН 5902811750)Чижова О.В. представитель по доверенности от 23.03.2012,

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) Балтаева Р.М. представитель по доверенности от 26.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Регионпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2012 года

по делу N А50-6875/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по иску ООО "Регионпромкомплект"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о взыскании налога,

установил:

ООО "Регионпромкомплект" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Перми произвести возврат переплаты по налогам в размере 270 507 рублей и обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога 200 рублей в уплату штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в возврате заявителю имеющейся переплаты по налогам. По мнению заявителя, суд не учел, что наличие переплаты признано налоговым органом в акте сверки от 03.03.2012, положения п.3 ст.78 НК РФ судом не применены,

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения за возвратом имеющейся переплаты.

В судебном заседании представитель общества просил решение отменить, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам в сумме 270 507 руб. и зачете 200 рублей в уплату штрафа (л.д. 14), выявленной актом сверки от 03.02.2012 N 44893 (л.д.11). Письмом N 203 от 09.02.2012 (л.д. 15) налоговый орган сообщил Обществу, что его заявление исполнено быть не может в связи с тем, что трехлетний срок со дня уплаты налогов пропущен.

Полагая, что имеются основания для возврата налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога с инспекции и обязании зачесть 200 рублей в уплату штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налога и недоказанность налогоплательщиком наличия переплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль подтвержден имеющимися в материалах дела документами, вывод суда о том, что переплата не подтверждена, не соответствует имеющимся доказательствам.

Как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 44893 по состоянию расчетов на 31.01.2012 переплата составила 270 707 рублей (л.д. 11 -акт сверки, л.д. 59-70-лицевые счета). Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия переплаты является неправильным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты, между тем суд начало исчисления этого срока не установил, оценив только отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Период и обстоятельства возникновения переплаты, необходимые для вывода о соблюдении/пропуске срока с момента уплаты налога на обращение в налоговую инспекцию за переплатой, налогоплательщиком, на котором лежит бремя доказывания наличия переплаты по настоящему иску имущественного характера, действительно не подтверждены. Общество основывает свое обращение в суд по настоящему делу только с датой акта сверки от 03.02.2012, ходатайство о восстановлении срока не заявляет, не считая срок на обращение в суд пропущенным.

Налоговая инспекция также при отказе в возврате переплаты в решении от 09.02.2012 ссылается на пропуск трехлетнего срока, однако на дату уплаты налога не указывает (л.д.15). Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Бесспорных доказательств пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в инспекцию о возврате материалы дела не содержат.

Судебного спора о незаконности отказа налоговой инспекции в возврате налогов от 09.02.2012 между сторонами нет.

Согласно п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Доказательств уведомления общества о возникшей переплате до 03.02.2012 в соответствии с требованиями п.3 ст. 78 НК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции инспекцией не представлено, кроме уведомления о переплате 45 копеек.

Выводы суда о том, что налогоплательщик обладал бухгалтерскими документами после возврата их 05.05.08 из милиции, поэтому мог сам определить переплату, противоречит положениям ст.78 п.3 НК РФ.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, следует признать, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов 03.02.2012, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль и НДС, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, переплата подтверждена актом сверки от 03.02.2012, трехлетний срок для обращения в суд 10.04.2012 с требованием об обязании возвратить налог заявителем не пропущен, с исчислением срока с 03.02.2012.

На наличие недоимки, не позволяющей вернуть излишне уплаченный налог заявителю, налоговая инспекция не указывает, доказательства наличия недоимки в деле отсутствуют.

Имеющуюся задолженность по штрафу 200 рублей заявитель учел, изменив исковые требования (л.д.56), в итоге просит переплату 270 707 рублей распределить : 200 рублей направить на погашение штрафа, остаток 270 507 рублей- вернуть на расчетный счет.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, требования заявителя- удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-6875/2012 отменить.

Требование удовлетворить.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми произвести возврат ООО "Регионпромкомплект" переплаты по налогам в размере 270 507 рублей и обязать зачесть сумму излишне уплаченного налога 200 рублей в уплату штрафа.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу ООО "Регионпромкомплект" (ОГРН 1025900536859, ИНН 5902811750) государственную пошлину 2 000

(две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева