Обзор практики рассмотрения споров, связанных с порядком совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (Ю. Кулибаба, "Акционерный вестник", N 8, август 2007 г.)

Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с порядком совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Обзор судебной практики посвящен вопросам, связанным с порядком совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Поскольку при заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью риск негативных последствий для общества или акционера значительно возрастает, в отличие от заключения сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, законодательство РФ устанавливает специальный правовой режим для таких сделок. Порядок совершения указанных сделок определен Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) в главах Х и ХI.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ периодически осуществляет деятельность по обобщению арбитражной практики по данной тематике. В своей деятельности суды при разрешении споров, касающихся признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, зачастую руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Кроме того, не так давно, а именно 20 июня 2007 г., Пленум ВАС РФ принял Постановление "О понятии выгодоприобретателя в сделках с заинтересованностью"*(1).

Крупные сделки

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Исключение составляют:

- сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи);

- сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества;

- сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Кроме того, уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

Сделка, подпадающая под признаки крупной, может быть совершена только при одобрении ее советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах.

В арбитражной практике одним из наиболее спорных вопросов является отнесение той или иной сделки к крупной. Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 (пункт 31) указано, что, "решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения".

Кроме того, как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" - "при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)".

Рассмотрим наиболее интересные решения арбитражных судов, связанных с рассмотрением дел, касающихся порядка совершения обществом крупных сделок.

Поскольку крупной сделкой признается не только отдельная сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, не редко в арбитражной практике встречаются дела, касающиеся нарушения порядка одобрения взаимосвязанных сделок, подпадающих под определение крупных.

В Постановлении ФАС Московского округа от 27.02.2007 г. N КГ-А40/13601-06, не признавшем сделки взаимосвязанными отмечается, что "сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Между тем оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг совершены между разными лицами, не аффилированными между собой, сделки не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон".

Приведем еще один пример, где Постановлением ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-115/07-С6 оспариваемые сделки признаны взаимосвязанными между собой.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтегазмаш", обществу "Спецресурс", обществу "Паритет", обществу "Триумф", обществу "Аркет", обществу "Формула здоровья", обществу "Транс-центр", обществу "ПромСнаб" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений.

Министерство посчитало, что данные сделки совершены с нарушением положений статей 78, 79 Закона Об акционерных обществах.

Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя это тем, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что "из смысла ст.ст. 78, 79 названного Закона о порядке одобрения крупных сделок следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов предприятия. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества".

Как установил суд апелляционной инстанции, оспариваемые сделки купли-продажи совершены в течение короткого промежутка времени (апрель - август 2005 г.); предметом всех сделок является имущество одного рода (нежилые помещения одного административного здания); направлены на единый правовой результат - отчуждение имущества общества "Нефтегазмаш". Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подпадают под определение крупной сделки и, следовательно, требуют одобрения общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об акционерных обществах. При этом, общее собрание акционеров общества "Нефтегазмаш" по данному вопросу решение не принимало.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 77 и п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения цены отчуждаемого имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, участие которого обязательно в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование.

Учитывая данные обстоятельства, ФАС Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указывающим на то, что, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи, являющиеся взаимосвязанными, составляют в совокупности для общества "Нефтегазмаш" крупную сделку и заключены при отсутствии их одобрения в порядке, установленном статьей 79 Закона Об акционерных обществах, то требования министерства о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции подлежат удовлетворению.

Кроме того, в Постановлении ФАС Западно-сибирского округа от 12.04.2007 г. N Ф04-8349/2006(32995-А45-39) указывается, что "для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения. Для определения оспариваемых сделок как взаимосвязанных следует установить, что при их заключении общество преследовало единую хозяйственную цель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении крупной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 23.01.2007 г. N КГ-А41/13146-06-П указывается, что "фактическое одобрение на общем собрании акционеров не являвшегося для общества крупной сделкой договора об ипотеке не может быть признано обстоятельством, достаточным для возложения на ответчика обязательства по выкупу акций у истца на основании п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах".

В отношении вопроса о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-западного округа от 05.04.2007 г. N А56-31464/2003 где говорится о том, что в соответствии со статьей 77 Закона N 208-ФЗ в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона об акционерных обществах, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что "согласно статьям 77, 78, 79 Закона N 208-ФЗ привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не является обязательным".

В отношении определения цены отчуждаемого имущества ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 11 января 2007 года N А12-30482/05-С указывает на то, что "из положений п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости лишь в том случае, когда эта цена в соответствии с названным Федеральным законом определяется решением Совета директоров общества".

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность

Одной из основных целей коммерческой организации является получение прибыли и распределение ее между участниками. С целью получения прибыли общество может заключать различные виды сделок, направленные на привлечение или отчуждение имущества. При этом имущественные интересы отдельных лиц, которые могут оказывать влияние на деятельность общества при заключении той или иной сделки могут совпасть с интересами контрагента, что в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для акционерного общества, в случае заключения такой сделки.

В связи с этим, Законом об акционерных обществах (глава XI) установлен специальный правовой режим совершения таких сделок.

В соответствии со статьей 81 Закон об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании этой статьи в уставе акционерного общества можно предусмотреть и иные случаи признания лиц, заинтересованных в совершении обществом сделок.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что 20 июня 2007 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление "О понятии выгодоприобретателя в сделках с заинтересованностью", регламентирующее практику применения законодательства при рассмотрении судебных споров по сделкам с заинтересованностью.

Поскольку в действующем законодательстве нет четкого определения понятия "выгодоприобретатель", в своем Постановлении ВАС РФ определил критерии отнесения тех или иных лиц к указанной категории.

Выгодоприобретателем в сделке признается:

- не являющееся стороной сделки лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо);

- лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или залога совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. В частности, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника, свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или залога.

Помимо прочего, ВАС РФ разъясняет, что сделка не может быть признана недействительной в случае, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, следует обращать внимание на то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Вместе с тем, ВАС РФ указал, что заключение сделки залога или поручительства с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Кроме того, ВАС РФ возложил на истца бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества, следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ВАС РФ усложнил процедуру оспаривания сделок с участием заинтересованных лиц.

Рассмотрим наиболее интересные решения арбитражных судов, связанных с рассмотрением дел, касающихся порядка совершения обществом сделок с заинтересованностью.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что имеет место достаточно противоречивая арбитражная практика по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью после ее совершения.

Постановление ФАС Северо-западного округа от 04.04.2007 г. N А52-2809/2004 указывает на невозможность одобрения сделки с заинтересованностью после ее совершения.

(Текст данного Постановления приведен на стр:..)

Суд отметил, что ссылка общества на то, что оспариваемый договор был впоследствии одобрен общим собранием акционеров, обоснованно не принята во внимание судами, так как такое одобрение не предусмотрено Законом об акционерных обществах, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В пункте 34 Постановление Пленума ВАС от 18.11.2003 г. N 19 говорится о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Вместе с тем, ФАС Северо-кавказского округа занял противоположную позицию по данному вопросу.

В своем Постановлении от 17.05.2007 N Ф08-1929/2007 суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о том, что последующее одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров общества не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка совершения такой сделки и не подтверждает ее действительность.

(Текст данного Постановления приведен на стр:..)

ФАС Северо-кавказского округа указал на пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах содержащий правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) до ее совершения. "Указанная норма введена законодателем с целью ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и направлена на защиту акционеров общества и его контрагентов. Она призвана исключить нанесение обществу ущерба и гарантировать экономическую стабильность его деятельности".

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

По общему правилу оспоримая сделка может быть "исцелена" посредством ее последующего одобрения компетентным органом. С момента принятия таким органом решения об одобрении сделки общество получает право на ее совершение на тех же условиях, на которых она уже заключена неуполномоченным лицом.

Поскольку общее собрание выразило волю акционеров на заключение оспариваемой сделки, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по мотиву ее неодобрения уполномоченным органом (отсутствия его согласия). "При этом несоблюдение органом, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки, установленных статьей 83 Закона об акционерных обществах, само по себе не может служить основанием для вывода о ее недействительности по указанному мотиву. Таким образом, последующее одобрение сделки с заинтересованностью уполномоченным органом акционерного общества является обстоятельством, подтверждающим соблюдение установленного законом порядка совершения такой сделки, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной".

Редакция журнала направила запрос в Высший арбитражный суд РФ с просьбой разъяснить, возможно ли одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием акционеров после ее совершения.

Интерес также представляет Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 г. Ф08-6502/2006, в котором суд определяет достаточные основания для возникновения необходимости одобрения совокупности сделок общим собранием акционеров.

Акционеры ЗАО "НПО Стромэкология" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "НИПИОТСТРОМ", ООО "НИПИЭКОПром", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, ООО "ИТЦ", ЗАО "НПО Стромэкология" о признании недействительными сделок купли-продажи принадлежащих ЗАО "НПО Стромэкология" долей в уставном капитале ООО "НИПИЭКОПром" и ООО "ИТЦ", применении последствий недействительности сделок, а также обязании налоговой инспекции зарегистрировать изменения в учредительных документах.

Решением оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции сделки признаны недействительными. Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой, совершены с заинтересованностью, их общая сумма превышает 2% балансовой стоимости активов ЗАО "НПО Стромэкология". Общим собранием акционеров сделки не одобрялись.

По мнению заявителя кассационной жалобы (ООО "ИТЦ"), каждая из совокупности оспариваемых сделок должна иметь признаки заинтересованности. Из четырех сделок, одобренных советом директоров ЗАО "НПО Стромэкология", только купля-продажа 5% долей в уставном капитале ООО "Нипиэкопром" имеет признаки заинтересованности, однако сумма этой сделки существенно ниже 2% балансовой стоимости активов ЗАО "НПО Стромэкология".

ФАС Северо-Кавказского округа отметил, что согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, считается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной этой сделки.

Кроме того, на момент заключения договоров директором ЗАО "НПО Стромэкология" и ООО "ИТЦ" являлось одно и то же лицо, подписавшее все договоры от имени продавца.

Суд указал, что в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

"Непосредственно признаками заинтересованности обладает только сделка между ЗАО "НПО Стромэкология" и ООО "ИТЦ" по продаже 5% уставного капитала ООО "НИПИЭКОПром". Однако остальные сделки по отчуждению долей объединены с указанной сделкой единой целью отчуждения имущества ЗАО "НПО Стромэкология". Из буквального содержания пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не следует, что другие сделки, связанные со сделкой, совершенной с заинтересованностью, должны самостоятельно обладать такими же признаками. Достаточным основанием для возникновения необходимости одобрения совокупности сделок общим собранием акционеров является их взаимосвязь со сделкой, в которой непосредственно имеется заинтересованность. Этим реализуется право всех акционеров на управление делами общества в вопросах, представляющих особую значимость.

Оспариваемые сделки одобрялись только советом директоров ЗАО "НПО Стромэкология", в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о их недействительности соответствуют закону и фактическим обстоятельствам".

В отношении нарушения прав акционеров при нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 г. N Ф04-9216/2006(30411-А46-11) выразил свою позицию в следующем: "поскольку положения Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующие процедуру одобрения сделки с заинтересованностью, направлены на защиту прав общества и акционеров от злоупотреблений органов управления общества, то несоблюдение указанной процедуры уже свидетельствует о нарушении прав Общества и интересов акционеров".

Не менее интересным является Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 г. N 11578/06 в отношении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, касающейся передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Акционер обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем.

Иск мотивирован нарушением при заключении оспариваемого договора порядка, установленного статьями 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. В свою очередь ФАС Волго-Вятского округа постановлением указанные судебные акты оставил в силе.

В соответствии с решениями, принятыми на заседании совета директоров общества общему собранию акционеров рекомендовано передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, а в качестве единственного претендента на эту должность предложена кандидатура предпринимателя Щекина Э.Н.

Президиум ВАС РФ указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из того, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества не было допущено нарушений Закона об акционерных обществах и устава общества в части компетенции общего собрания акционеров общества, а также порядка его созыва и проведения.

Судами также был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 81 и статьи 83 Закона об акционерных обществах оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, при его заключении не требуется соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

ВАС РФ отметил, что данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, вывод об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 83 Закона об акционерных обществах сделан судами без учета положений этого Закона и правовой природы заключенного договора.

"Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в установленном законом порядке. Неправильная квалификация отношений между сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение сферы действия положений закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, привела к принятию необоснованных судебных актов".

При рассмотрении дел, связанных с признанием недействительными сделок с заинтересованностью, нередко, в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, связанные с добросовестными приобретателями по таким сделкам, права которых необходимо также учитывать при рассмотрении того или иного дела.

В качестве примера можно рассмотреть Постановление ФАС Северо-западного округа от 17.04.2007 N А13-2986/2005-24.

ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО "ЛХК "Устюглес" и ООО "ТД "Устюглес" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, заключенного 30.03.2004 между Обществом (продавец) и ООО "ТД "Устюглес" (покупатель).

Решением, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности путем обязания ответчиков возвратить друг другу полученное по сделке.

По мнению заявителя кассационной жалобы (ООО "ТД "Устюглес") решением совета директоров Общества сделка была одобрена с определением рыночной цены продаваемого имущества, а оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, как это следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Кроме того, судом не исследован вопрос о добросовестности приобретателя имущества, в то время как решение этого вопроса влияет на возможность применения последствий недействительности сделки.

В свою очередь, истец предъявил иск, полагая, что при одобрении договора, имеющего признаки сделки с заинтересованностью, советом директоров ОАО "ЛХК "Устюглес" в нарушение положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлена рыночная цена отчуждаемого имущества, вследствие чего здание и земельный участок были проданы по существенно заниженной цене - по их балансовой стоимости.

Апелляционный суд, установил, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность лиц, занимающих в органах управления продавца и покупателя должности, включенные в перечень, содержащийся в статье 81 Закона об акционерных обществах.

ФАС Северо-западного округа отметил, что при таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что советом директоров ОАО "ЛХК "Устюглес" не была определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества, как того требуют положения абзаца первого пункта 1 статьи 77 и пункта 7 статьи 83 Закона, и имущество продано по заниженной цене.

Этот вывод суда повлек правомерное признание сделки недействительной.

"Вместе с тем в остальной части решение и постановление подлежат отмене в связи с нарушением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении спора о признании недействительной сделки купли-продажи и о возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в удовлетворении требований о возврате имущества должно быть отказано.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При рассмотрении данного дела суд должен был установить, при каких обстоятельствах имущество выбыло из владения Общества в свете решения вопроса о том, является ли ООО "ТД "Устюглес" добросовестным приобретателем".

Таким образом, ФАС Северо-западного округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. А в остальной части решение и постановление отменил и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В отношении порядка определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению и соответственно компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку позиция суда выразилась в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 г. N 14092/06.

ВАС РФ, ссылаясь на пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах отметил, что "для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества".

Кроме того, согласно статье 77 Закона об акционерных обществах определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества является для совета директоров общества при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (пункт 7 статьи 83 Закона), обязательным и не означает переоценки балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Ю. Кулибаба,

ведущий специалист

информационно-аналитического отдела НП "Инкор"

"Акционерный вестник", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На момент написания данной статьи, текст Постановления Пленума ВАС РФ подписан и опубликован не был. При рассмотрении положений указанного документа за основу был взят Проект Постановления.