Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-9739/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-6047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-6047/2012 принятого в составе судьи Бабаевой О.В. по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края к заинтересованному лицу индивидуальный предприниматель Гурешидзе Автандил Георгиевич о взыскании штрафа в сумме 483,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурешидзе Автандилу Георгиевичу о взыскании штрафных санкций в размере 483,60 рубля, за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первый квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель может быть отнесен к категории "страхователь" в соответствии с федеральным законом N 27-ФЗ только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы. Однако в настоящем деле названные обстоятельства не доказаны и материалами дела не подтверждены. В связи с этим, предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Федеральным законом N 27-ФЗ, не относится. Кроме того, обязанность представлять ежегодно до 01 марта сведения индивидуального персонифицированного учета с 01.01.2012 года отменена, следовательно, ответственность за непредставление сведений в указанные сроки также исключена.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.06.2012 г. отменить, взыскать с предпринимателя штраф в сумме 483 руб. 60 коп., полагает, что Управлением в заявлении была определена категория страхователя (страхователь, использующий труд наемных работников), это видно и из протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствии сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Гурешидзе А.Г. сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год в установленный срок не представлены. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 88 от 02.09.2011.

На основании акта проверки органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение N 88 от 28.09.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовых санкций.

Требование N 88 от 17.10.2011 о добровольной уплате штрафа предпринимателем не исполнено, в связи с чем, на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Управление правомерно указывает в апелляционной жалобе, что предприниматель привлечен к ответственности за не предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением нарушена процедуры привлечения ИП Гурешидзе А.Г.к ответственности.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

Частью 3 статьи 38 указанного выше Закона предусмотрено, что акт проверки подписывается лицами, проводящими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). Этим же Законом предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Однако, при рассмотрении данного дела следует учитывать положения части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Кроме того, частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). Законодатель предусмотрел, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Кроме того, частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует и установлено судами, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 02.09.2011 N 88 составлен управлением ПФР в отсутствие ИП Гурешидзе А.Г., в акте отсутствуют как подпись предпринимателя о получении данного акта, так и отметка об отказе страхователя от подписания акта.

В адрес предпринимателя 02.09.2011 направлялась почтовая корреспонденция. Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление в адрес физического лица именно копии акта камеральной проверки, и факт вручения копии акта предпринимателю. Представленные учреждением в подтверждение данного обстоятельства копия почтовой квитанции и список о передаче корреспонденции для отправки не доказывают, что по этим документам предпринимателю было направлено именно уведомление о вызове на рассмотрение акта проверки. Управление не представило описи вложения в почтовое отправление, направлявшееся по указанной почтовой квитанции.

Кроме того, на момент вынесения решения у Управления отсутствовали доказательства уведомления предпринимателя, поскольку из распечатки с сайта Почта России видно, что почтовая корреспонденция, направленная предпринимателю, была возвращена за истечением срока хранения только 25.10.2011, то есть после вынесения решения о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах Гурешидзе А.Г., как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

В нарушение статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки не был вручен предпринимателю, а также рассмотрен без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу изложенного, оснований для отмены решение суда первой инстанции от 13.06.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. по делу N А32-6047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова