г. Томск |
|
07 сентября 2012 г. |
Дело N А03-5931/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А03-5931/2012 (судья С.В. Лихторович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-2"
об обязании освободить помещение и передать по акту
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского банка,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - истец, ООО "Алтайавтоторг", ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-2" (далее - ответчик, ООО "Нива-2", ) об обязании освободить помещения общей площадью 1 980,9 кв.м, расположенные на третьем этаже и помещения площадью 359,9 кв.м, расположенные на четвертом этаже здания, общей площадью 7 651 кв.м литер АА2, кадастровый N 22:63:010410:401:002:000386200, находящегося по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул.Попова,82 и передать их по акту.
Определениями от 27.04.2011 и от 28.05.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского банка.
Определением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) исковое заявление ООО "Алтайавтоторг" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайавтоторг" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении определения суд руководствовался пунктом 8.8 договора аренды, в соответствии с которым споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Алтайском экономическом Территориальным Арбитражном суде, в связи, с чем иск оставлен без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что ни из текста договора, ни из материалов дела невозможно установить и идентифицировать избранный третейский суд, так же в материалах дела отсутствуют данные о юридическом адресе избранного сторонами третейского суда. Апеллянт считает, что при отсутствии указанных сведений, третейское соглашение не может считаться согласованным, заключенным. Кроме того, ООО "Алтайавтоторг" считает, что с прекращением договора аренды нельзя руководствоваться положениями недействующего договора.
Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между ООО "Алтайавтоторг" (Арендодатель) и ООО "Нива-2" (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение площадью 1 980,9 кв.м., расположенное на третьем этаже и помещение площадью 359,9 кв.м., расположенное на четвертом этаже нежилого здания лит. АА2 общая площадь 7 651 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000386200, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение было передано ответчику в пользование на основании заключенного между сторонами договора аренды от 11.01.2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Требование истца об обязании возвратить нежилое помещение заявлено в связи с прекращением данного договора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.8 договора аренды от 11.01.2011 о рассмотрении спора Алтайским экономическим Территориальным Арбитражном судом при АНО "Международная Академия Медиации" (которое не признано недействительным или незаключенным, не утратило силу) и наличия ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 " 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании статьи 5 названного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Из содержания части 1 статьи 17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.
Из содержания пункта 8.8 договора аренды от 11.01.2011 следует, что в случае невозможности достижения согласия по спорам и разногласиям, все споры и требования, возникающие их настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Алтайском экономическом Территориальном Арбитражном суде при АНО "Международная Академия Медиации".
Названное условие договора представляет собой третейскую оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения.
Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки, является первым заявлением ответчика по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края обоснованно оставил исковое заявление ООО "Алтайавтоторг" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что ни из текста договора, ни из материалов дела невозможно установить и идентифицировать избранный третейский суд, а так же в материалах дела отсутствуют данные о юридическом адресе избранного сторонами третейского суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пункте 8.8 договора аренды от 11.01.2011 содержит наименование выбранного сторонами органа, в котором подлежат рассмотрению все возникающие между сторонами договора споры, а так же адрес местонахождения указанного органа, а именно: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 64-214, кроме того указан контактный телефон организации.
Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что нельзя руководствоваться положениями договора аренды от 11.01.2011, так как он прекратил свое действие.
Само по себе прекращение действия договора не освобождает сторон от выполнения договоренностей установленных им. Кроме того, договор не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года по делу N А03-5931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Шатохина |
Судьи |
Н.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-5931/2012
Истец: Конкрусный управляющий ООО "Алтайавтоторг", ООО "Алтайавтоторг"
Ответчик: ООО "Нива-2"
Третье лицо: АК СБ РФ в лице Алтайского Банка СБ РФ, ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по АК, Управление Росреестра по Алтайскому краю