Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9583/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-23631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "АльянсСтройПроект" (ОГРН 1076671010217, ИНН 6671217958): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Администрация городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -

ЗАО "Тандер": Иванюк А.С., паспорт, доверенность от 20.08.2012,

ЗАО "Кафе "Блины": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ЗАО "Тандер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года

по делу N А60-23631/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "АльянсСтройПроект"

к Администрации городского округа Заречный,

третьи лица: ЗАО "Тандер", ЗАО "Кафе "Блины",

о признании незаконным акта,

установил:

ООО "АльянсСтройПроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Заречный (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным акта проверки встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, составленного 24 февраля 2012 года комиссией в составе заведующего отделом архитектуры и градостроительства МКУ городского округа Заречный "Административное управление" и главным архитектором администрации городского округа Заречный по объекту капитального строительства, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 26.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, третье лицо - ЗАО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что проведение проверки в отношении ООО "АльянсСтройПроект" и составление акта проверки осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на то, что акт проверки от 24.02.2012 является ненормативным правовым актом, последующее применение которого может повлечь изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, а также третьего лица - ЗАО "Тандер", в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель третьего лица - ЗАО "Тандер" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к предмету заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует составленный 24.02.2012 акт проверки встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26. Акт подписан главным архитектором администрации городского округа Заречный и заведующим отделом архитектуры и градостроительства МКУ городского округа Заречный "Административное управление".

Проверяющими установлено, что ЗАО "Тандер" проводятся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства -встроенно-пристроенных помещений (назначение: нежилое, предприятие общественного питания), расположенных по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, 26 пом.N N 23-29, 31-36, 39 (литера основного строения А), N N 1-22, 30, 37, 38, 40-43 (литера основного строения А1): демонтаж не несущих перегородок; изменение фасада здания: уменьшение размера оконных проемов, отделка; пробивка дверных проемов в несущих конструкциях, являющихся частью несущих конструкций 9-этажного панельного жилого дома; захламление прилегающей к объекту территории строительными материалами и строительным мусором.

Разрешение на реконструкцию встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, 26, в администрации городского округа Заречный застройщиком получено не было.

Указанные обстоятельства явились нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.12, 14, 15, 17, 19-1, 19-2, 34 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 53-ОЗ от 14.06.2005.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 10.07.2012 прекратил производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт от 24.02.2012 не является ненормативным актом, отражает лишь состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований нормативных правовых актов в проверяемой сфере, а также содержит общие выводы о соблюдении или несоблюдении законодательства. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы ЗАО "Тандер" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

В материалы дела ЗАО "Тандер" не представлены доказательства того, что акт проверки сам по себе повлек для общества какие-либо неблагоприятные последствия, установил новые обязанности, нарушил права и законные интересы ЗАО "Тандер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ссылки апеллятора на то, что проверка в отношении ООО "АльянсСтройПроект" проведена и акт проверки составлен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., ЗАО "Тандер" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу N А60-23631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Тандер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7182 от 03.08.2012 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса