Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-4844/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А17-9072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (ОГРН: 1033700064617)

к должнику закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат Ивановский N 1" (ОГРН: 1023700539279)

о включении 100 000 руб. в реестр требований,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Ивановский N 1" (далее - Мясокомбинат, должник) общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении требования в общей сумме 100 000,00 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены, требование ООО "Консалт" в сумме 100 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелеон" (далее - ООО "Гелеон", конкурсный кредитор, заявитель) с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 26.06.2012, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять постановление об отказе ООО "Консалт" в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель ссылался на имеющиеся у него подозрения, что в действительности бухгалтерские услуги, предусмотренные договором от 01.11.2011, а также актом N 447/11 от 28.11.2011, не были оказаны, либо оказаны не в полном объеме: в акте от 28.11.2011 указано, что оказание услуг завершено 27.11.2011, однако представитель должника в судебном заседании 13.01.2012 заявила, что на момент заседания работа по восстановлению бухгалтерского учета не завершена и что ее проводит ООО "Консалт" и не смогла предоставить суду документы об имущественном положении должника. Также заявитель указал, что ни должник, ни ООО "Консалт" не запрашивали каких-либо документов у конкурсного управляющего Мясокомбината Белкова Е.В., который руководил предприятием около года.

В дополнениях от 23.07.2012 к апелляционной жалобе, заявитель указал, что срок исполнения обязательства по договору от 01.11.2011 обусловлен выставлением счета исполнителем, т.е. требование ООО "Консалт" не могло быть установлено на момент введения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Установив, что протокол судебного заседания от 14.06.2012 по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.08.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2012.

ООО "Консалт" в обосновании требований указало, что в действительности бухгалтерские услуги должнику были оказаны надлежащим образом, должного объема и качества; необращение ООО "Консалт" к временному управляющему должника в период исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 не свидетельствует о неисполнении договора; бухгалтерские услуги были оказаны должнику до введения процедуры наблюдения; ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии в тот период являлся генеральный директор, который не был отстранен от должности; временный управляющий должника не наделяется полномочиями по ведению бухгалтерского (налогового) учета. К обоснованию приложило счет на оплату N Б309 от 28.11.11 на сумму 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Консалт" (исполнитель) и Мясокомбинатом (заказчик) заключен договор N Д-466/11 об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать в течение срока действия договора заказчику бухгалтерские услуги, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора при исполнении договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (НДС не облагается) в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2011 ООО "Консалт" передало, а Мясокомбинат принял заключение с приложениями, подготовленное ООО "Консалт" в рамках выполнения обязательств по договору N Д-466/11 от 01.11.2011.

28.11.2011 стороны подписали акт N 447/11 об оказании бухгалтерских услуг, в котором указали, что в период с 02.11.2011 по 27.11.2011 исполнителем были оказаны заказчику бухгалтерские услуги. В акте согласованы даты оказания услуг, виды, лицо, их оказавшее и количество часов.

В пункте 4 акта предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 100 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 5 акта заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, указанное в пункте 4, в срок не позднее 7 календарных дней с даты выставления счета.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

25.01.2012 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9072/2011 в отношении Мясокомбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов С.В.

ООО "Консалт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований должника 100 000 руб. задолженности по договору N Д/466/11 от 01.11.2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Консалт" бухгалтерских услуг по договору от 01.11.2011 подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2011, актом об оказании бухгалтерских услуг N 447/11 от 28.11.2011. Также в материалах дела имеется заключение по договору NД-466/11 от 01.11.11 с перечнем оказанных услуг и произведенных работ, которое было передано должнику и принято без замечаний и возражений.

Доказательств того, что бухгалтерские услуги не были оказаны ООО "Консалт" в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что подтверждение оплаты оказанных ООО "Консалт" услуг на сумму 100 000 руб. отсутствует, данные требования в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Доводы кредитора о том, что срок исполнения обязательства не наступил нельзя признать обоснованным, т.к. в материалы дела представлен счет на оплату N Б309 от 28.11.11. Кроме того, по смыслу статьей 779, 781 Гражданского кодекса основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов, подписанный с двух сторон акт об оказании бухгалтерских услуг, свидетельствует о наличии информации у заказчика в отношении стоимости оказанных услуг и реквизитов исполнителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела имеет место нарушение норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-9072/2011 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Консалт".

Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Ивановский N 1" требование общества с ограниченной ответственностью "Консалт" в сумме 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов