Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6466/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А03-6497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных технологий" (номер апелляционного производства 07АП-6466/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года по делу N А03-6497/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий", г. Бийск (ИНН 2204049103 ОГРН 1102204002240),

о взыскании 61 807 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (далее - ООО "Центр Рекламных Технологий") о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования имущества, находящегося в муниципальной собственности - земельного участка, расположенного по адресу: пересечение ул. Иркутская и пер. Коммунарский, г. Бийск на котором установлена рекламная конструкция в размере 57 335 руб. 48 коп. за период с 17.06.2010 по 20.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб. 28 коп. за период с 11.07.2010 по 18.04.2012, всего 61 807 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком рекламного места в период с 17.06.2010 по 20.01.2012 без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2012) по делу N А03-6497/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Рекламных Технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ООО "Центр Рекламных Технологий" не имело возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие рекламной контракции на земельном участке в спорный период, поскольку представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание по непредвиденным обстоятельствам. Кроме того, расчет неосновательного обогащения произведен истцом необоснованно.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 по делу N А03-6497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: пересечение ул. Иркутская и пер. Коммунарский установлена рекламная конструкция, о чем 02.09.2010 составлен акт проверки рекламных мест.

Рекламная конструкция принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи оборудования от 17.06.2010, заключенного между Трошиным Е.Н. (продавцом) и ООО "Центр Рекламных Технологий" (покупателем).

Поскольку на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Бийск, пересечение ул. Иркутская и пер. Коммунарский, разрешение не выдавалось, 21.09.2010 в адрес ответчика было направлено предписание по устранению нарушений законодательства о рекламе, в котором содержалось указание на необходимость демонтажа указанной конструкции до 11.10.2010. Данное предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом визуального осмотра от 01.02.2011.

27.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 392 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бийска, сроком действия до 20.01.2017. Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска 16.02.2012 ответчику было выдано разрешение N 88 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Бийск, пересечение ул. Иркутская и пер. Коммунарский, сроком по 20.01.2017.

Полагая, что земельный участок использовался ответчиком в отсутствие правовых оснований с 17.06.2010 по 20.01.2012 для размещения рекламной конструкции, при этом плата за использование земельного участка ООО "Центр Рекламных Технологий" не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Постановлением администрации города Бийска N 898 от 21.05.2007 утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске. В соответствии с пунктом 7.2 Правил за размещение (установку и эксплуатацию) рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности, взимается плата.

Поскольку факт размещения спорной рекламной конструкции и пользование ей ответчиком в заявленный истцом период подтверждено материалами дела, ООО "Центр Рекламных Технологий" доказательств внесения платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в период с 17.06.2010 по 20.01.2012 не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 335 руб. 48 коп.

Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске, утвержденными Постановлением Администрации города Бийска N 898 от 21.05.2007.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом опроизведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 18.04.2012, размер которых составил 4 472 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его подлежащим принятию, а исковые требования в указанной части с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

ООО "Центр Рекламных Технологий" указывает, что судебный акт был принят по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как указано в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Центр Рекламных Технологий" является: 659303 Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 27 (л. д. 38-39).

Этот же адрес указан ООО "Центр Рекламных Технологий" в апелляционной жалобе.

Судебный акт (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 10.05.2012) направлен судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу и получен ответчиком 14.05.2012 (л. д. 54).

Согласно абзацу 5 пункта 6 определения от 10.05.2012 суд извещает стороны о том, что в на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд по завершении предварительного судебного заседания вправе рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Центр Рекламных Технологий" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Неучастие его представителя в рассмотрении дела не связано с ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

То обстоятельство, что общество не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не является основанием для отмены судебного акта по процессуальным основаниям, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, явку представителя в суд апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил, каких-либо новых (дополнительных) доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем его ссылка на неполное исследование обстоятельств по делу, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года по делу N А03-6497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев