Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-10891/12

г. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А65-1731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Галимова Р.Г. - Галимов Р.Г., паспорт (до перерыва);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, принятое по делу NА65-1731/2011 судьей Садыковой З.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича (ИНН: 165001984903, ОГРНИП: 308165028900040), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284), г. Москва,

Военному комиссариат Республики Татарстан государственному учреждению (ИНН: 1660009795, ОГРН: 1021603642620), г. Казань, Республика Татарстан,

Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838), г. Екатеринбург,

с привлечением третьих лиц:

- Призывной пункт отдела Военного комиссариата по Сармановскому и Муслюмовскому районам Сармановского района РТ, с. Сарманово, Сармановский район, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Славянка", г. Москва; г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 411 808 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галимов Рамиль Галимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Республики Татарстан, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 411 808 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, из которых 360 000 руб. за пользование нежилым помещением с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 51 807 руб. 92 коп. коммунальных расходов, а также о выселении из нежилого помещения.

Определениями от 14.03.2011 и 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены призывной пункт при отделе Военного комиссариата по Сармановскому и Муслюмовскому районам Сармановского района Республики Татарстан и открытое акционерное общество "Славянка".

При первоначальном рассмотрении дела решением от 09.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил выселить Военный комиссариат Республики Татарстан из административного здания, назначение: нежилое, 3-этажное, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, ул. Ленина, д. 28 а. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 20.01.2012 г. решение Арбитражного суда РТ от 09.06.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, исследовать вопрос о правовых основаниях пользования ответчиками спорными помещениями до перехода права собственности на них истцу и рассмотреть заявленные требования с учетом их изменений и дополнений (т.1, л.д. 81-83), в том числе в части определения периода неосновательного обогащения и методики его расчёта.

Определением Арбитражного суда РТ от 01.03.2012 г. проведено процессуальное правопреемство ответчика - Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на его правопреемника Федеральное Государственное учреждение "Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России г. Екатеринбург.

Истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания неосновательного обогащения до 529 432,50 руб. за период использования помещения с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Увеличение судом принято.

В судебном заседании 10.07.12 г. истец заявил отказ от иска в части выселения из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по делу N А65-1731/2011 отказ от требований в части выселения ответчиков из помещений принят. Производство по делу N А65-1731/2011 в части выселения ответчиков из помещений прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галимов Р.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ИП Галлиевой Р.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции в силу ч.3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 18.09.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2012 г. до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Галимова Р.Г. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года по итогам торгов, которые состоялись 21 июля 2009 года в г. Казани РТ в форме открытого аукциона по реализации имущества ПО "Сармановское райпо", ИП Галимов Р.Г. заключил 2 договора купли продажи N 01/09 и N02/09 недвижимого имущества части Здания торгового центра, находящегося по адресу РТ, Сарамановский район, с. Сарманово, ул.Ленина, д.28б и Административного здания, находящегося по адресу РТ, Сарамановский район, с. Сарманово, ул.Ленина, д.28а.

Решением Сармановского районного суда РТ от 1 июля 2010 года за ИП Галимовым Р.Г. было признано право собственности на указанные объекты. 19 августа 2010 года право собственности было зарегистрировано в УФРС по РТ. Выдано свидетельство серии 16-АЕ N 269060 от 19 августа 2010 года.

Оба объекта были переданы прежним собственником ИП Галимову Р.Г. 26 октября 2009 года по акту приема-передачи.

Между ИП Галимовым Р.Г. (Арендодатель) и ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксвплуатационная часть района" (Плательщик), отдела Военного комиссариата по Сармановскому и Муслюмовскому районам Сармановского района РТ (Арендатор) 08.10.2009 г. заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 150,00 кв.м. в здании, находящемся по адресу: с. Сарманово, ул. Ленина, д. N 28А.

Согласно п.1.2 договора помещение предоставляется арендатору для размещения призывного пункта.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2009 г. заключен лицом, не являющимся правообладателем нежилого помещения, сдаваемого в аренду, на момент его заключения, в связи с чем, в силу положений статей 166, 168, п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Данные выводы апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчиками были представлены договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2005 г. N 18/06 от 01.09.06 г., N 01/07 от 25.12.2006 г., N 01/08 от 17.12.2007 г., заключенные между прежним собственником нежилого помещения - ПО "Сармановское РАЙПО" и Военным комиссариатом Сармановского района, по условиям которых Военному комиссариату Сармановского и Муслюмовского районов РТ переданы в аренду нежилые помещения по адресу: РТ, с. Сарманово, ул. Ленина, д.28 "А", общей площадью 150 кв.м.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец утверждая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, в связи с неоплатой аренды помещения.

Первоначально ответчик неосновательное обогащение рассчитал в соответствии с Решением Совета Сармановского муниципального района РТ от 19 декабря 2006 года N 95 "О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Сармановского муниципального района", изданного в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 20 марта 2003 года N 159 "О мерах по обеспечению поступлений от сдачи в аренду государственного имущества" с последующими изменениями и дополнениями.

В последующем истец расчет неосновательного обогащения произвел согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг, по предоставлению в аренду административного здания, расположенного по адресу: РТ, с. Сарманово, ул. Ленина, д.28"А" N 02/08 (л.д.7-47 т.3).

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 529432 руб. 50 коп. за период пользования с 01.01.10 по 31.12.10 из расчета 9 руб. 67 коп. за 1 кв.м. в день, настаивая на взыскание неосновательного обогащения, истец указывал о возможности суда самостоятельно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку у суда отсутствует право по вынесению решения по незаявленному предмету и основанию иска.

При этом, правомерно отмечено, что суд может дать правовую квалификацию правоотношений сторон, однако не может в силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменять и предмет, и основание иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по делу N А65-1731/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по делу N А65-1731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина