Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-6317/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А24-1029/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Игоревича

апелляционное производство N 05АП-6317/2012

на решение от 15.06.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1029/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Ивану Игоревичу (ИНН 410109672505, ОГРН 304410120500028)

о взыскании 1 379 957 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Игоревича (далее - ИП Орлов И.И.) 1 320 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения последним денежных средств, перечисленных истцом в счет выполнения работ по текущему ремонту жилого фонда, а также 59 957,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 16.02.2012.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Привел доводы о заключенности договора по причине согласования сторонами условия о сроках выполнения работ на основании поданных заявок. Не возражая против получения от ООО "ГУК N 1" денежных средств по представленным в материалы дела платежным документам, указал, что работы были выполнены по устным заявкам истца. Сопроводительным письмом от 20.09.2011 представителю истца были переданы акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 1 800 000 руб., счет и счет-фактура на 1 800 000 руб. Истец акты не подписал, мотивированных замечаний на акты ответчику не направил. Факт выполнения работ подтвержден предоставленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 1 800 000 руб., дополнительно предоставленными счетами и актами. Полагал, что факт выполнения работ подтверждается также перечислением денежных средств по спорным платежным поручениям с назначением платежа "за выполненные работы по договору 32 от 20.05.2011".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2011 между сторонами подписан договор N 32 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда, закрепленного за заказчиком на праве управления, с использованием своих материалов (п. 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в разделе 5 договора. Сроки выполнения работ в договоре отсутствуют.

Платежными поручениями от 26.05.2011 N 1, от 06.06.2011 N 10, от 10.06.2011 N 25, от 01.07.2011 N 49, от 13.07.2011 N 88, от 19.07.2011 N 98, от 18.08.2011 N 192, от 02.09.2011 N 636 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 320 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору 32 от 20.05.2011 за выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда".

Претензией от 26.12.2011 исх. N 101 истец указал ответчику на невыполнение работ, просил возвратить в течение 10 рабочих дней ранее перечисленные денежные средства. Письмом от 11.01.2012 ИП Орлов И.И. исполнить требования претензии отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Оценивая предоставленный в материалы дела договор от 20.05.2011 N 32, арбитражный суд признает его незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон о его предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Между тем, признание договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору подряда. Срок оплаты работ в данном случае определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 320 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом денежные средства по платежному поручению от 02.09.2011 N 636 перечислены за истца третьим лицом по письму истца от 01.09.2011, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивается судом как перечисление денежных средств истцом.

Перечисление истцом ответчику спорной суммы по договору, признанному незаключенным, подтверждено документально, однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту жилищного фонда на указанную сумму либо наличия иных правовых оснований для ее удержания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал наличие у ответчика неосновательного обогащения и взыскал с него предъявленную к взысканию сумму.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 957,78 руб. за период с 27.05.2011 по 16.02.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что договор N 32 от 20.05.2011 является заключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Однако из анализа условий имеющегося в деле договора невозможно установить наличие сроков начала и окончания работ, подлежащих исполнению подрядчиком. Вопреки утверждению ответчика достоверно определить сроки выполнения работ на основании устных заявок заказчика невозможно.

Предоставленные в материалы дела письмо от 20.09.2011 о направлении истцу для подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, непосредственно сами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 800 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также предоставленные ИП Орловым И.И. счета и акты N 2 от 25.05.2011, N 5 от 06.06.2011, N 6 от 15.06.2011, N 12 от 25.07.2011, N 10 от 14.07.2011, N 14 от 10.08.2011, N 15 от 13.08.2011, N 18 от 22.08.2011, N 21 от 05.09.2011, N 25 от 18.09.2011, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждают факт выполнения работ на обозначенную в них сумму.

Доказательства получения истцом счетов и актов N 2 от 25.05.2011, N 5 от 06.06.2011, N 6 от 15.06.2011, N 12 от 25.07.2011, N 10 от 14.07.2011, N 14 от 10.08.2011, N 15 от 13.08.2011, N 18 от 22.08.2011, N 21 от 05.09.2011, N 25 от 18.09.2011 в материалах дела отсутствуют.

Содержание платежных поручений однозначно не свидетельствует об оплате уже выполненных работ, поскольку содержат формулировку "за выполнение работ", что не исключает внесение денежных средств в качестве аванса за выполнение работ. Кроме того, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании изложенного, спорные платежные поручения не принимаются судом в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения ИП Орловым И.И. работ на сумму, в них указанную.

Ссылка истца на действительность односторонних актов выполненных работ не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако доказательства того, что ООО "ГУК N 1" поручало ИП Орлову И.И. выполнить работы, соответствующие указанным ответчиком в актах, в определенном объеме в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ИП Орловым И.И. не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2012 года по делу N А24-1029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко