Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3261/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

дело N А78-3370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу N А78-3370/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления N 291 от 19 апреля 2012 года,

(суд первой инстанции: судья Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" - Белослюдцевой М.А. - представителя по доверенности от 27.04.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А. - представителя по доверенности N 01У-25/1340 от 17.02.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс" (далее - ООО "Забайкалспецтранс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора или административный орган) с заявлением об отмене постановления N 291 от 19 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года постановление Управления Роспотребнадзора N 291 от 19 апреля 2012 года отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новый судебный акт, признав обжалуемое постановление законным и обоснованным. Как указывает Управление Роспотребнадзора, у него были основания для возбуждения в отношении общества производства об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Забайкалспецтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Забайкалспецтранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц - 1097536007040 (том 1, л. д. 23-27).

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Служба заказчика" N 19 от 03.02.2012 при осмотре территории контейнерной площадки для сбора мусора и детской игровой площадки по ул. Бабушкина, 68, г. Читы 20 февраля 2012 года выявлено, что специальная площадка, с установленным на ней контейнером для сбора мусора, расположена вплотную к детской игровой площадке, то есть не ограничена зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" N 182 от 18.05.2009 муниципальное имущество - контейнерная площадка нового типа передана на баланс МП "Забайкалспецтранс" на праве хозяйственного ведения. ОАО "Забайкалспецтранс" является правопреемником последнего и при проведении процедуры акционирования данная контейнерная площадка вошла в уставный капитал заявителя и является его собственностью.

На основании материалов проверки 02 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, 19 апреля 2012 года вынесено указанное постановление. Обществу вменено нарушение требований статьи 11, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Забайкалспецтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 11, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 23 вышеназванного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 3 статьи 39 Закона предусматривает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом, первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 8.2.5 СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 и введенных в действие с 15.08.2010 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Как установлено протоколом осмотра от 20 февраля 2012 года, во дворе жилых домов N 68 по ул. Бабушкина, N 50 по ул. Журавлева г. Читы оборудованы две детские игровые площадки, разделенные между собой забором. 1-я детская игровая площадка оборудована вплотную к контейнерной площадке для сбора мусора (обслуживающая организация ОАО "Служба заказчика"), вторая расположена на расстоянии 7 метров от контейнерной площадки (обслуживающая организация ООО "Регион").

Таким образом, административный орган установил нарушение указанного СанПиН в части расстояния между контейнерной и детскими площадками.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из письма Комитета ЖКХ администрации городского округа "город Чита" от 24.02.2012, документами, подтверждающими факт согласования и строительства детских площадок по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 68, ул. Журавлева, 50 он не располагает, как не располагает и Управление архитектуры и градостроительства (письмо от 21.02.2012).

Следовательно, довод заявителя о том, что указанные детские площадки возведены жильцами указанных домов после того, как была установлена контейнерная площадка, ни материалами дела, ни административным органом не опровергнуты.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется комиссионное заключение о невозможности переноса контейнерной площадки в другое место.

Кроме того, заявителю вменяется отсутствие зеленых насаждений по периметру площадки, однако, как следует из материалов дела (том 1, л.д. 126, 127) и доводов общества, такие насаждения имеются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана ни объективная сторона правонарушения, ни субъект правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу N А78-3370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.