Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-23279/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-63897/12-21-610

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2012 г. по делу N А40-63897/12-21-610, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Управления Росздравнадзора по Москве и Московской области к ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт глазных проблем им. Гельмгольца" (ОГРН 1037739298167, 105062, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 14/19)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Еркова Т.Л. по доверенности N 79 от 06.09.2012, Городиский В.В. по доверенности N77 от 06.09.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт глазных проблем им. Гельмгольца" (далее - ФГБУ) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводов заявителя об оказании ФГБУ платных услуг, которые требуют лицензирования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГБУ, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в результате плановой выездной проверки деятельности ответчика, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Москве и Московской области, установлено нарушение требований п. "46" ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности (предоставление платных медицинских услуг населению) без специального разрешения (лицензии).

ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" Минздравсоцразвития России (далее -МНИИ ГБ) имеет действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности N N ФС-99-01-007649, ФС-99-01-007648, ФС-99-01-007647 от 30.09.2011 (приложения 6, 7, 8).

Согласно штатного расписания от 11.01.2012 N 1 в составе МНИИ ГБ имеется структурное подразделение "Патологоанатомическое отделение", созданное в соответствие с приказом Минздрава СССР от 25.07.1972 N 606 "Об улучшении патогистогических исследований офтальмологического материала".

Согласно данного приказа, в целях улучшения качества патогистологических исследований офтальмологического материала на Институт возложены функции Всесоюзного центра по патогистологической диагностике глазных болезней. На патологоанатомическое отделение Института была возложена обязанность по проведению наиболее сложных патогистологических исследований биопсийного и операционного материала, направляемого из патогистологических офтальмологических лабораторий, а в отдельных случаях и из учреждений здравоохранения, с целью диагностики глазных болезней.

В отделении в должности заведующего работает и осуществляет медицинскую деятельность врач-паталогоанатом Захарова Г.П., имеющая диплом о присуждении квалификации врача по специальности "Врач-лечебник" от 30.06.1964 Н N 725674 (приложение 12), сертификат о присвоении специальности "Патологическая анатомия" РМА N 031895 (приложение 13), свидетельство о повышении квалификации по "Патологической анатомии" от 30.10.2010 (приложение 14) и удостоверение N 517 о присвоении высшей квалификационной категории по специальности "Патологическая анатомия"

Институт имея лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения работ, предоставления услуг по гистологии и клинической лабораторной диагностики, а также разрешение на предоставление платных медицинских услуг населению от 17.10.1996 N 2510/10240-96-21, разрешение от 25.05.2007 N 064/026 на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства и прейскурант цен от 10.01.2012, предоставляет гражданам платные медицинские услуги, в частности "Исследование биопсийного материала (Патоморфологическое исследование)" стоимостью 1 500.00 рублей.

Патоморфологическое исследование (гистология, биопсия) - является важной составляющей постановки правильного диагноза и определения оптимальной тактики лечения представляет собой лабораторный метод диагностики заболеваний, основанный на оценке формы и состояния клеток, прижизненное исследование диагностическою и операционного материала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках оказания платных медицинских услуг в Институте проводились именно гистологические исследования.

Для проведения вышеуказанного исследования в узкопрофильном учреждении, каковым является Институт, не требуется организация полноценного патологоанатомичеекого отделения (в том числе с моргом, в соответствие со стандартом оснащения патологоанатомических учреждений), так как смертельные случаи от глазной патологии практически отсутствуют, а смертельные исходы, имеющие быть в офтальмологических станционарах, связаны общесомотической патологией и причина смерти всегда устанавливается в моргах при многопрофильных больницах.

Доводы заявителя об обязанности лицензирования данного вида работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", "Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10.05.2007 N 323) являются не обоснованными.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен заявителем 11.04.2012, проверка ответчика проведена в период с 27.03.2012 по 09.04.2012, в связи с чем срок давности привлечения ФГБУ к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что также является основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 41 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2012 г. по делу N А40-63897/12-21-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова