Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8710/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-8288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2012 г. по делу N А76-8288/2012 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - Кучитаров Д.Г. (доверенность N 1 от 01.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГА" - Климов Д.Е. (доверенность N 06/15 от 23.05.2012), Молчанова Н.А. (доверенность N 05/15 от 23.05.2012),

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГА" (далее - истец, ООО "ЛОГА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Чесменского муниципального района и Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Углицкая средняя общеобразовательная школа о взыскании 6 048 578 руб. неосновательного обогащения и 159 951 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 25.07.2012 истец отказался от требования о взыскании процентов в полном объёме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Заявлением от 24.07.2012 истец уточнил исковые требования, просит взыскать отыскиваемую сумму с ответчиков субсидиарно.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства и ЖКХ" Чесменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Чесменского муниципального района (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была применена ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств учреждения только по обязательствам частного и казенного учреждений, а Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Углицкая общеобразовательная школа таким не является.

Также судом при вынесении решения был применен п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Данная норма является недействующей.

ООО "ЛОГА" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Чесменского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представители ООО "ЛОГА" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Углицкая средняя общеобразовательная школа, Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства и ЖКХ" Чесменского муниципального района явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2009 между МОУ Углицкая средняя школа (муниципальный заказчик), МУП "Управление капитального строительства и ЖКХ" (заказчик- застройщик) и ООО "ЛОГА" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 42/10 - 09 (л.д. 39-42).

Предметом указанного контракта явилось выполнение подрядчиком по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту здания школы, расположенной по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Углицкий, ул. Школьная,10 в соответствии со сметной документацией, сметным расчётом, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1). Сроки выполнения работ определены календарным графиком (п. 2.2).

Общая стоимость работ составляет 11 540 000 руб. с НДС, в том числе 11 000 000 руб. перечисляются муниципальным заказчиком подрядчику, 154 000 руб. - перечисляется заказчику - застройщику (п. 3.1) Финансирование работ осуществляется за счёт средств областного бюджета (п. 3.3).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 42/10, были выполнены подрядчиком без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными трехсторонними актами о приемке выполненных работ (л.д. 54-75).

Оплата выполненных работ произведена муниципальным заказчиком в полном объёме, что следует из платежных поручений N 544 от 13.11.2009 и N 554 от 24.12.2009 (л.д. 88-89).

Спор между сторонами относительно объёмов, качества выполненных работ в рамках муниципального контракта N 42/10 и оплаты указанных работ, отсутствует.

При выполнении муниципального контракта N 42/10 -09 от 20.10.2009 подрядчиком были выполнены дополнительные работы по ремонту окон, дверей, штукатурке и окраске стен, замене водопровода и канализации, устройству коллектора, согласованных муниципальным заказчиком и заказчиком- застройщиком в локальной смете N 2 (л.д. 43-52). Указанные расчёты от имени муниципального заказчика подписаны директором школы, от имени заказчика - застройщика Шестовым С.Н., подписи которых заверены соответствующими печатями.

Кроме того, письмом от 01.12.2009 школа обратилась к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы, перечень которых содержался в указанном письме (л.д. 90-91).

Из указанного следует, что муниципальный заказчик согласовал с подрядчиком объём дополнительных работ и их стоимость.

По результатам выполнения работ на сумму 6 048 678 руб. ООО "ЛОГА", школа и МУП "УКС ЖКХ" подписали акт выполненных работ N 10 от 25.12.2009 (л.д. 78-87). Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Углицкая средняя общеобразовательная школа пользуется результатом работ, а собственник школы - Администрация Чесменского муниципального района из-за дополнительных выполненных работ увеличила балансовую стоимость объекта, ООО "ЛОГА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что из представленной локальной сметы следует, что стоимость дополнительных работ более чем на 10% превышает стоимость контракта, следовательно, указанные работы не могут быть расценены как выполненные в рамках муниципального контракта N 42/10-09. Истцом по настоящему делу доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение в сумме 6 048 578 руб. подлежит взысканию с ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Углицкая общеобразовательная школа в пользу истца, а при недостаточности у ответчика денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества - Администрации муниципального образования Чесменский муниципальный район Челябинской области, действующей от имени муниципального образования, за счет казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Так, выполнение истцом спорных работ на общую сумму 6 048 578 руб. подтверждается актом выполненных работ формы КС - 2 и справкой формы КС - 3, отсутствием между сторонами договорных отношений на выполнение указанных работ, а также потребительской значимостью выполненных работ для заказчика.

Сам факт выполнения истцом спорных работ ответчиками не оспаривается.

Письмом от 01.12.2009 школа обратилась к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы.

Доказательств того, что письмо от 01.12.2009 изготовлено после фактического выполнения спорных работ, не представлено.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, отклоняется.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В рассматриваемом случае работы были выполнены в декабре 2009 года, т.е. правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2011. Следовательно, абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

При этом в силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 01.01.2010 в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

По результатам выполнения работ на сумму 6 048 678 руб. ООО "ЛОГА", школа и МУП "УКС ЖКХ" подписали акт выполненных работ N 10 от 25.12.2009 (л.д. 78-87).

Из локальной сметы следует, что стоимость дополнительных работ более чем на 10% превышает стоимость контракта, следовательно, указанные работы не могут быть расценены как выполненные в рамках муниципального контракта N 42/10-09.

В связи с изложенным, требования истца обоснованно удовлетворены.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу", и не может распространяться на отношения, которые возникли до 01.01.2011.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 6 048 578 руб. взыскано с ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Углицкая общеобразовательная школа в пользу истца, а при недостаточности у ответчика денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества - Администрации муниципального образования Чесменский муниципальный район Челябинской области, действующей от имени муниципального образования, за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2012 г. по делу N А76-8288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева