Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7123/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-1418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "МОСТРАНАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Мироненко И.В. - представитель по доверенности от 20.12.11г. N ОД-799,

от ответчика ИП Зухубая Ж.А. (ИНН: 504207378576, ОГРНИП: 304504211800070): Войцеховская Е.А. - представитель по доверенности от 13.09.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зухубая Жанны Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-1418/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к ИП Зухубая Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "МОСТРАНАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зухубая Жанне Алексеевне (далее - ИП Зухубая Ж.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 880 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года исковые требования ГУП МО "МОСТРАНАВТО" удовлетворены в полном объеме (том 9 л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зухубая Ж.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 9 л.д. 128-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказывались коммунальные услуги, связанные с содержанием нежилого помещения, арендуемого ИП Зухубая Ж.А. Истец, указав, что оказанные услуги в период с января 2009 года оплачивались ответчиком частично, а с октября 2009 года оплата прекратилась полностью, направленный в адрес ИП Зухубая Ж.А. договор возмездного оказания услуг от 01.01.09г. не подписан и на момент подачи иска ГУП МО "МОСТРАНАВТО" не возвращен, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Зухубая Ж.А. указывает, что ответчик имеет потребность пользоваться только определенными услугами, которые, по его мнению, и подлежат оплате. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма закона о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно нормам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ИП Зухубая Ж.А. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.05г. между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района и Индивидуальным предпринимателем Зухубая Жанна Алексеевна, при участии ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" филиал "Автоколонна N 1791" был заключен договор N300к аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Вознесенского, дом 49 а, часть здания 2 этаж, ком.10, площадью 34 кв.м., лит. А, инв.N12723 (том 1 л.д. 131-133).

Пунктом 5.2.11. названного договора аренды нежилого помещения определена обязанность арендатора заключить с истцом договор на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием нежилого помещения, участвовать в общих для всего домовладения фактических расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания.

01.04.08г. между сторонами спорна был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик регулярно производил оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (том 1 л.д. 129-130). Срок действия данного договора был определен сторонами до 31.12.08г.

Как указывает истец, в январе месяце 2009 года им в адрес ИП Зухубая Ж.А. были переданы два экземпляра договора возмездного оказания услуг б/н от 01.01.09г. (том 1 л.д. 105, 127-128). Также экземпляры договора от 01.01.09г. были направлены ответчику почтой и были вручены ИП Зухубая Ж.А. 28.02.09г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 01.01.09г. ответчиком в адрес ГУП МО "МОСТРАНАВТО" возвращен не был.

16.03.09г. в адрес истца от ИП Зухубая Ж.А. поступило письмо с просьбой предоставить расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг со ссылками на нормативную базу, а также разъяснения правомерности применения индекса-дефлятора по расчету услуг (том 1 л.д. 123).

На указанное письмо истцом был направлен ответ с приложенными к нему документами, в котором указывалось, что размер стоимости услуг по договору б/н от 01.01.09г. рассчитан с учетом применения индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Московской области с 01.01.08г. по 01.12.09г. и индекса-дефлятора по видам экономической деятельности до 2010 года, разработанные Минэкономразвития России, а также по данным, предоставленным Отделом государственной статистики в Сергиево - Посадском районе (том 1 л.д. 117-122).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что до октября 2009 года ИП Зухубая Ж.А. частично оплачивала оказываемые истцом услуги, однако с октября 2009 года и по состоянию на 01.07.11г., оплата по договору ответчиком не производится. Каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг в адрес ГУП МО "МОСТРАНАВТО" от ответчика не поступало, факт пользования оказываемыми истцом услугами подтверждается материалами дела, в том числе апелляционной жалобой ответчика.

Отказа от заключения договора ИП Зухубая Ж.А. в адрес ГУП МО "МОСТРАНАВТО" не направлялось. Писем, в которых указывалось бы на несогласие ответчика с какими-либо условиями договора, в адрес истца не направлялось и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ИП Зухубая Ж.А. денежных средств в размере 236 880 руб. 91 коп. без законных оснований подтвержден материалами дела.

Расчет произведен истцом с учетом применения индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Московской области с 01.01.08г. по 01.12.09г. и индекса-дефлятора по видам экономической деятельности до 2010 года, разработанных Минэкономразвития России, а также по данным, предоставленным Отделом государственной статистики в Сергиево - Посадском районе. Указанный расчет направлялся ответчику с проектами договора оказания услуг.

ИП Зухубая Ж.А. расчет не оспорен, контррасчет суду первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонялся от заключения договора, оплату услуг не производил, в то же время пользовался предоставляемыми истцом услугами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма закона о неосновательном обогащении, отклоняется апелляционным судом, поскольку иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-1418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич