Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9027/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-19052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449): Тетерин Д.А. (доверенность от 22.03.2012, паспорт)

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729): Шилова А.А. (доверенность от 18.06.2012, удостоверение)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года

по делу N А60-19052/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис"

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"

о взыскании долга, неустойки по договорам купли-продажи,

по встречному иску открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис",

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - ООО "Промспецсервис", истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) денежных средств в общей сумме 79 278 086 руб. 55 коп., в том числе: 39 092 041 руб. 55 коп. основного долга и 5 996 891 руб. 00 коп. неустойки по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011, 5 978 303 руб. 55 коп. основного долга и 3 201 226 руб. 29 коп. неустойки по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011, 22 787 011 руб. 97 коп. долга и 511 066 руб. 31 коп. неустойки по договору N 3ПСС/11 от 11.01.2011, 893 732 руб. 93 коп. неустойки по договору N 3ПСС А0146 от 23.04.2009, 570 945 руб. 16 коп. неустойки по договору N 4ПСС/11 от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 требование ООО "Промспецсервис" к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании задолженности по договору N 3ПСС/11 от 11.01.2011 в сумме 23 298 078 руб. 28 коп., включая 22 787 011 руб. 97 коп. основного долга и 511 066 руб. 31 коп. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-19052/2012.

17.05.2012 ОАО "Свердловскавтодор" направило в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление о признании спорного договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 встречный иск принят к производству (ст. 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 исковые требований ООО "Промспецсервис" удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Промспецсервис" взыскан долг в размере 22 787 011 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 511 066 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО "Свердловскавтодор" к ООО "Промспецсервис" отказано.

Не согласившись с решением ОАО "Свердловскавтодор" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, исковые требования по встречному иску удовлетворить. В жалобе указывает на то, что судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие даты направления ответчику счетов-фактур. Считает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а в связи с этим, договор нельзя признать заключенным. Поставку следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Кроме того, ссылаясь на ст.69 АПК РФ указывает, что судом безосновательно отказано в прекращении производства по делу, так как обязательства ответчика по всем пяти договорам по оплате товара исполнены в полном объеме, но с нарушением срока и эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также, по мнению заявителя, судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ООО "Промспецсервис" считает апелляционную жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению, так как ответчиком каких - либо возражений относительно суммы основного долга в ходе рассмотрения дела представлено не было, контрасчет неустойки также отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промспецсервис" (продавец) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-ПСС/11/А0033 от 11.01.2011, по условиям которого ООО "Промспецсервис" обязуется передать в собственность ОАО "Свердловскавтодор" определенный в спецификации к договору товар, а ОАО "Свердловскавтодор" обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Общая сумма поставки по договору определяется сторонами при составлении спецификаций на отдельные партии товара.

В соответствии с п. 2.1. договора наименование (ассортимент)? количество, цена, сроки поставки товара, условие о таре и возможности получения товара в месте его нахождения, условия отгрузки и доставки определяются в спецификации, согласуемой сторонами на определенную партию товара, подлежащего поставке.

На основании п. 4.1 договора оплата товара и возмещение расходов, связанных с доставкой товара осуществляется в течение 20 дней после его получения покупателем, при наличии счета-фактуры, составленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора сторонами подписаны спецификации N N 06-12 (л.д. 12-18). В соответствии с п.1 спецификаций в рамках договора поставки N 3-ПСС/11 от 11.01.2011 истцом в период с 28.03.2011 по 30.11.2011 осуществлена поставка концентрата минерального "Галит", что подтверждается представленными в деле товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 21-218) и не оспорено ответчиком.

Товар, поставленный истцом, ответчиком принят, что подтверждается подписями в товарных накладных, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в п. 5 договора и спецификациях к договору, которое ответчик надлежащим образом не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 310, 523 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 787 011 руб. 97 коп. заявлены обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Наличие задолженности в размере 22 787 011 руб.97 коп. и просрочки в ее оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные в материалах дела товарные накладные, подтверждающие факт поставок, имеют ссылку на договор купли-продажи N 3-ПСС/11/А0033 от 11.01.2011, в связи с чем товар, полученный на основании данных накладных, может считаться поставленным в рамках исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара (несвоевременной оплатой товара) истцом ответчику начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 6.2 договора усматривается, что стороны достигли соглашения о начислении пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Разногласия между сторонами ни по данному условию, ни по иным условиям договора поставки отсутствовали, о чем свидетельствует факт подписания договора без замечаний и возражений.

Начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара определено истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 09.09.2011 по 20.12.2011 проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о незаключенности договора N 3-ПСС/11/А0033 от 11.01.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Свердловскавтодор" в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что снижение судом размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки является неправомерным.

Арбитражным судом Свердловской области при определении соразмерности последствий нарушенных обязательств учтен весь их объем; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципами осуществления стороной гражданских прав своей волей и в своем интересе и состязательности процесса; ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-19052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова