Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9174/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-20656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал": Хорошилова Е.К., по доверенности N 08/8-34 от 23.04.2012,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-20656/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа,

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" просит признать недействительным предписание от 05.03.2012 N 31/2/31 Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 и 10 этого предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при проведении проверки административный орган вышел за установленные в распоряжении пределы проведения проверки, поскольку по ее результатам выявлены новые нарушения; заявитель считает, что в этой части плановая проверка проведена без оснований, предусмотренных законом, что является грубым нарушением закона N 294-ФЗ. Кроме того, заявитель считает пункт 1 предписания незаконным, поскольку п. 2.1. СНиП 2.11.03-93 установлены минимальные расстояния от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов до других объектов, замеры расстояний между жилыми зданиями и резервуарами для хранения нефти не производились; отмечает, что Серовская нефтяная база построена в 1936 г., а СНиП принят 1990 г. Также считает незаконным п. 2 предписания, поскольку Приложение 3 п.13 СНиП 2.11.03-93 не содержит требований, изложенных в предписании; по п. 3 предписания отмечает, что СНиП 2.01.51-90 не устанавливает требование о выполнении производственно-ливневой канализации; п. 6 предписания считает не основанным на фактических обстоятельствах, требования ППБ в этой части утратили силу; п. 7 предписания считает необоснованным, поскольку резервуары общества менее 5000 м3; п. 8 предписания считает незаконным, так как железнодорожные пути находятся в собственности РЖД; по п.9 предписания отмечает, что охлаждение наземных резервуаров менее 5000 м3 и подземных более 400 м3 производится передвижной пожарной техникой; п. 10 предписания считает незаконным, так как нефтебаза относится к категории IIIа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромнефть-Урал" является собственником зданий и сооружений промышленного назначения, образующих комплекс нефтебазы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 1А на земельном участке площадью 38 758 кв.м. (земли населенных пунктов).

Оспариваемое обществом предписание было выдано по результатам проведенной на основании распоряжения от 21.02.2012 N 31 внеплановой выездной проверки выполнения требований предписания от 04.06.2010.

В ходе проверки административным органом установлено, что часть нарушений, поименованных в предписании N 165/165/1-21 от 04.06.2010, не устранена, в связи с чем выдано новое предписание, состоящее из 10 пунктов. Заявителем оспариваются пункты 1-3, 6-10 предписания.

Суд первой инстанции отказал обществу в требовании о признании предписания недействительным, мотивировав судебный акт соответствием предписания нормам действующего законодательства и недоказанность нарушения им прав и законных интересов общества. При этом по каждому оспариваемому пункту предписания суд первой инстанции проверил обоснованность требований административного органа.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что судебный акт, оспариваемый заявителем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из содержания судебного акта, суд первой инстанции проверил основания для проведения проверки и признал их наличие в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания. Данный вывод суда основан на материалах дела, в которых имеется предписание 2010 года, по части пунктов которого срок исполнения истек 28.05.2011. Кроме того, выводы суда в этой части соответствуют положениям Федеральных законов N 294-ФЗ, N 69-ФЗ.

Довод заявителя о выявлении новых нарушений проверен апелляционным судом и не принят как не соответствующий материалам дела, поскольку все нарушения, поименованные в предписании 2012 года, имели место в предписании 2010 года (л.д. 74-78).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено полномочным органом по результатам проверки, для которой имелись законные основания.

По доводам апелляционной жалобы заявитель не соглашается с содержанием предписания в оспариваемой им части по тем же мотивам, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части выводов, касающихся содержания пунктов 1-3, 6-10 предписания, апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для принятия доводов общества.

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование п. 1 предписания о решении вопроса о выносе нефтебазы за пределы города или выполнения требования по разрывам между зданиями (противопожарным разрывам) направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей и не может быть признано неправомерным.

Довод заявителя о постройке нефтебазы до введения в действие СНиП 2.11.03-93 также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционный суд считает, что данный довод правомерно не принят, поскольку из введения к СНиП 2.11.03-93 не следует, что их действие не распространяется на объект заявителя.

По пункту 2 предписания доводы общества также правомерно отклонены судом. Довод общества о том, что Приложение 3 п. 13 СНиП 2.11.03-93 не содержит требований, изложенных в предписании, противоречит содержанию предписания и содержанию СНиП.

Довод о незаконности п. 3 предписания в связи с тем, что СНиП 2.01.51-90 не устанавливает требований о выполнении производственной ливневой канализации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование указанного пункта связано с надлежащим функционированием системы пожаротушения, а неправильная ссылка на СНиП 2.01.51-90 не нарушает прав общества.

По п. 6 предписания заявитель указывает на то, что его требования не основаны на фактических обстоятельствах, а требования Правил пожарной безопасности утратили силу. Действительно данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012). Между тем, на день выдачи предписания ППБ 01-03 действовали и предусматривали соответствующее требование по освещенности эвакуационных путей в п. 51 Правил.

По пункту 7 заявитель считает требование предписания незаконным, поскольку резервуары общества менее 5 000 куб. м. Действительно, технический паспорт подтверждает, что номинальная вместимость каждого резервуара не превышает 5 000 куб. м (л.д. 31). Но это не свидетельствует о незаконности п. 7 предписания, поскольку в п. 10.12 СНиП 2.11.03-93 предусмотрены два варианта подачи воды: указанный в данном пункте или в соответствии с п. 8.8. Поскольку в предписании (в разделе нарушений) воспроизведено требование п. 10.12 без ссылки на п. 8.8 СНиП, а вместимость резервуаров учитывается в п. 8.8, незаконность предписания из-за иной категории нефтебазы не установлена.

По п. 8 предписания заявитель считает, что на него необоснованно возлагается обязанность по оборудованию железнодорожных путей в соответствии с п. 407 ППБ 01-03. Данный довод также рассмотрен в суде первой инстанции. Суд правомерно отклонил его, указав, что обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности правомерно возложены на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, поскольку железнодорожные пути (подъездные пути и тупики длиной 550 м с возможностью одновременной установки или хранения до 4-х вагонов или цистерн) расположены на территории нефтебазы. Апелляционный суд считает, что по смыслу п. 10, 407 ППБ 01-03 данное требование обоснованно возложено на общество, которое пользуется железнодорожными путями.

По п. 9 предписания общество отмечает, что на него необоснованно возложена обязанность выполнить стационарную установку охлаждения для резервуаров. Апелляционный суд, отклоняя данный довод, исходит из того, что при выездной проверке контролирующим органом были обследованы резервуары общества и требование о выполнении стационарной установки было выдвинуто с учетом их параметров, которые должны учитываться при определении интенсивности подачи воды по таблице N 8, так как это предусмотрено п. 8.11 СНиП 2.11.03-93. Обратное обществом не доказано.

Пункт 10 общество считает незаконным, поскольку его нефтебаза относится к категории III а. Действительно, согласно п. 1.1 СНиП 2.11.03-93 нефтебаза относится к категории III а, поскольку максимальный объем одного резервуара не превышает 5000 куб. м. В п. 8.7 СНиП предусмотрено, что на складах I и II категории для охлаждения железнодорожных цистерн, сливоналивных устройств на эстакадах следует предусматривать стационарные лафетные стволы.

Рассматривая доводы общества о незаконности требований пунктов 9, 10 предписания апелляционный суд принимает во внимание довод административного органа, изложенный в отзыве, о том, что у общества отсутствует передвижная пожарная техника, которая может быть использована для подачи воды на охлаждение и тушение пожара, как это предусмотрено в п. 8.8 СНиП 2.11.03-93.

С учетом данного обстоятельства требования пунктов 9, 10 обоснованны. Апелляционный суд, проанализировав требования раздела 8 СНиП 2.11.03-93 "Пожаротушение", полагает, что оспариваемыми пунктами предписания обществу предложено выполнить мероприятия, которые приведут объект заявителя с учетом его характеристик в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности оспариваемых пунктов предписания были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как уже было отмечено, все требования по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поименованные в предписании от 05.03.2012, были изложены в предписании от 07.06.2010.

Заявитель в суде апелляционной инстанции дополнительно к доводам апелляционной жалобы указывает на то, что по части нарушений, срок для устранения которых установлен в предписании 2010 года, на момент выдачи нового предписания не истек.

Данный довод подтверждается материалами дела, но не свидетельствует о незаконности части предписания. Действительно в 2010 году в пунктах 1, 2, 14, 15 предписания были установлены сроки для устранения нарушений до 01.01.2018 и до 2013, следовательно, на момент выдачи нового предписания (пункты 1, 2, 8) эти сроки не истекли. Между тем, при обоснованности самих требований административного органа повторная выдача предписания по тем же нарушениям, что и в 2010 году, не нарушает прав общества в сфере его экономической и иной предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что пункт 1 предписания не конкретен и не исполним, отклонен апелляционным судом, поскольку таких недостатков в изложении предписания суд не усматривает. С учетом сделанных судом первой инстанции выводов о законности пункта 1 предписания, оснований для признания предписания недействительным в этой части не имеется.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции, не оценив представленный им технический паспорт, пришел к неправильному выводу о законности пунктов 2, 7, 9, 10 предписания, которые не относятся к категории нефтебазы заявителя.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его не обоснованным. Требования предписания в этой части, так, как они изложены в предписании, соответствуют положениям СНиП 2.11.03-93, на что обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в каждом пункте предписания приведены конкретные положения (выдержки, относящиеся к заявителю) пункта 13 Приложения 3, пунктов 10.12; 8.11; 8.7 СНиП 2.11-03-93. Проверив все нормативные ссылки, апелляционный суд не усматривает необоснованность требований пунктов 2, 7, 9, 10 предписания по изложенным выше мотивам.

Поскольку в суде первой инстанции не подтвердились основания, предусмотренные ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в его требованиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклонены апелляционным судом. Правовая позиция заявителя не изменилась, новых доводов и доказательств заявитель не приводит. При этом все доводы были учтены судом при вынесении решения. В связи с этим апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по материалам дела не усматривает оснований для противоположных суждений.

Суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела, исследовал представленные участниками спора доказательства, на основе которых вынес законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-20656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 16352 от 25.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина