Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23010/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-14577/12-35-130

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

- закрытого акционерного общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-14577/12-35-130 принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, ОГРН 1097746005048) к закрытому акционерному обществу "НПО "Уральский центр технологической оснастки" (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, Проспект Ленина, д. 81-83, ОГРН 1086670043668)

о взыскании 17.348.099, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков А.И. по доверенности от 20.12.2011 N 20/12/2011-50, Касаткин В.В. по доверенности от 20.12.2011 N 20/12-2011-49, Суровчикова Л.И. по доверенности от 19.03.2012 N 19/03/12-65;

от ответчика: Житников Ю.Л. по доверенности от 0908.2012 N 11-08/2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром СтройТЭК Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "Уральский центр технологической оснастки",с учетом уточнения, о взыскании с ответчика уплаченную по Договору истцом денежную сумму в размере 17.348.099,15 руб. (т,1 л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

07.08.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. в указанном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого решения (т.3 л.д.63-65).

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела между ЗАО " "Газпром СтройТЭК Салават" (истец) и ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ответчик) 27 декабря 2010 заключен договор поставки N ССТ-73-10 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять в адрес истца продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Истцом во исполнение своих обязательств по Договору поставки N ССТ-73-10 от 27.12.2010 и Спецификаций к нему - NN 1-УЦТО от 18.01.2011 (с Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2011), N 2-УЦТО от 18.01.2011, N 3-УЦТО от 19.01.2011, N5-УЦТО от 08.02.2011 (с Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2011), N 6-УЦТО от 08.02.2011, N 7-УЦТО от 08.02.2011 (с Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2011), N 8-УЦТО от 08.02.2011, N 9-УЦТО от 25.02.2011, N Ю-УЦТО от 30.05.2011, N 11-УЦТО от 02.06.2011, N 14-УЦТО от 11.07.2011 (далее - Договор) была внесена Ответчику оплата за продукцию на общую сумму 80.154.956,66 рублей с учетом НДС-18%, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчиком поставлена продукция на сумму 62.806.857,51 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, что товар в большем объеме принимался грузоотправителями, и что он принят без претензий.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора поставки N ССТ-73-10 от 27 декабря 2010, поставка продукции производится в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (п.1.1.).

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком была согласована Спецификация N 9-УЦТО от 25.02.2011.

В Спецификации N 9-УЦТО от 25.02.2011 в качестве получателя указано ЗАО "Стройинвесттрубопровод", код 3774 (л.д.147, т.1), продукция - утяжелитель чугунный кольцевой d 1420 в комплекте с крепежом М27 ТУ 4111-009-70852124-2009 в количестве 392 комплектов, на сумму 26.866.830 руб. 85 коп., способ доставки - ж.д. транспорт, срок поставки - до 25.03.2011, отгрузочные реквизиты - ст.Пангоды Свердловской ж.д. код станции 798804.

09.09.2010 между ООО "Группа Компаний "ДЕМИДОВ" (Поставщик) и ЗАО "НПО УЦТО" (покупатель) заключен договор поставки N 06/41, п.1.1. которого определено, что виды работ определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.109-110).

В Спецификации N 7 от 09.03.2011 отражено, что она заключена во исполнение Спецификации N 9-УЦТО от 25.02.2011 Договора N ССТ-73-10 от 27.12.2010 (л.д.111).

По условиям Спецификации N 7 ООО "Группа Компаний "ДЕМИДОВ" (Поставщик) обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию утяжелитель чугунный кольцевой d 1420 в комплекте с крепежом М27 по ТУ 4111-009-70852124-2009 в количестве 392 комплекта, общая стоимость по Спецификации N 7 - 19.208.000 руб.

В Спецификации N 7 определен срок отгрузки - март-апрель 2011, способ доставки - ж.д. транспорт, грузополучатель ЗАО "Стройинвесттрубопровод" (для ЗАО "Континент"), код получателя - 3774, ст.Пангоды Свердловской ж.д. код станции 798804.

Таким образом, все данные, отраженные в Спецификации N 9-УЦТО от 25.02.2011, совпадают с данными, отраженными в Спецификации N7 от 09.03.2011.

02.12.2010 между ООО "Техноресурс" (исполнитель) и ООО "Группа Компаний "ДЕМИДОВ" (заказчик) заключен договор на производство погрузочно-разгрузочных работ (т.2 л.д.112-115), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по погрузке и выгрузке грузов, отправляемых заказчиком железнодорожным транспортом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки в силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара перевозчику (ОАО "ЯЖДК") и его получение ЗАО "Стройинвесттрубопровод" подтверждается железнодорожными накладными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки товара по железнодорожным накладным.

Товар, отгруженный по железнодорожным накладным N ЭХ357743, ЭХ357218, ЭХ376971, ЭХ410868, ЭХ600769 ООО "Техноресурс", получен грузополучателем ЗАО "Стройинвесттрубопровод" на ст.Пангоды Свердловской ж.д. в период с 13 по 20 апреля 2011 (т.2 л.д.136-140), что подтверждается также письмом перевозчика ОАО "ЯЖДК" N 853/ОГКР от 10.05.2012 (т.2 л.д.147) и письмом ЗАО "Стройинвесттрубопровод" N 89 от 10.05.2012 (т.2 л.д.135).

В качестве груза в железнодорожных накладных указан "чугун не поименованный в алфавите (полугруз)", количество мест - 56 штук в каждом полувагоне.

Таким образом, всего по пяти железнодорожным накладным было поставлено 280 штук.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что утяжелитель состоит из двух частей, таким образом, всего было поставлено 140 штук утяжелителей.

В Спецификация N 9-УЦТО от 25.02.2011 определена цена одного утяжелителя в размере 68.537 руб. 83 коп., таким образом, по железнодорожным накладным был поставлен товар на сумму 9.595.296 руб. 20 коп. (140 штук х 68.537 руб. 83 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции на сумму 72.402.153 руб. 71 коп. (9.595.296 руб. 20 коп.+ 62.806.857 руб. 51 коп.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом - 7.752.802 руб. 95 коп. (80.154.956 руб. 66 коп. - 72.402.153 руб. 71 коп.).

Груз, поступивший по железнодорожным накладным N ЭХ357743, ЭХ357218, ЭХ376971, ЭХ410868, ЭХ600769 выдан грузополучателю ЗАО "Стройинвесттрубопровод".

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

По правилам абзаца первого пункта 5.5 Правил N 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Таким образом, направленные грузополучателем ЗАО "Стройинвесттрубопровод" для приобщения к материалам дела железнодорожные накладные N ЭХ357743, ЭХ357218, ЭХ376971, ЭХ410868, ЭХ600769 с проставленными в графе "выдача оригиналов накладной грузополучателю" отметки станции назначения подтверждает выдачу груза грузополучателю ЗАО "Стройинвесттрубопровод".

Доводы истца, что отсутствуют отметки о выдаче груза несостоятелен, поскольку в графе "Род вагона" отражено, что груз доставлен в полувагонах.

В соответствии с п. 5.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 29 от 18.06.2003 г. (далее - Правила), перевозчик осуществляет выдачу грузов с проверкой, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость принять участие в выдачи груза в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ.

Согласно ст. 41 УЖТ РФ перевозчик обязан осуществить проверку состояния, массы груза в случае прибытия груза с признаками недостачи.

В соответствии с п. 5.2 Правил перевозчик осуществляет проверку груза путем визуального осмотра на наличие признаков утраты, недостачи.

При отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы выдаются грузополучателю без проверки (п. 7 Правил).

Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, предусмотрено, что в случае выдачи груза перевозчиком без проверки состояния, массы, количества мест груза, перевозчик только по требованию грузополучателя обязан в графе "отметка о выдаче груза" сделать соответствующую отметку (п. 25).

В представленных в материалы дела копиях железнодорожных накладных штамп перевозчика в графе "отметка о выдаче груза" отсутствует.

Вместе с тем, необходимость перевозчика проверить состояние, массу и количества места груза, необязательна, поскольку согласно вышеуказанных правил грузы, прибывшие без признаков недостачи и порчи, выдаются железной дорогой грузополучателю без проверки.

Таким образом, товар, отгруженный ответчиком истцу, принят грузополучателем без предъявления претензий по качеству и количеству. Представитель ответчика на приемку не вызывался, что согласуется с п.3.17 договора поставки N ССТ-73-10 от 27.12.2010, что свидетельствует об отсутствии несоответствия качества, комплектности, количества поставленной продукции.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-14577/12-35-130 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668) в пользу закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048) 7.752.802 (семь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 95 копеек, расходы по оплату государственной пошлины по иску - 45.341 (сорок пять тысяч триста сорок один) рубль 99 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО "Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля 79 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.106 (одна тысяча сто шесть) рублей 21 копейка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук