Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-7826/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-11576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Басков И.И., по доверенности N 44/12-НЮ от 30.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года по делу N А60-11576/2012,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ОГРН 1064345115427, ИНН 4345148245)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее - ООО "Компания Дюкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 45 297 руб. 27 коп. пени, начисленных за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, на основании статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 33, 97, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. в возмещении судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 7-9, 112 - уточнение иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 128-134).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции от 29.05.2012 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, начисление истцом пени за просрочку доставки груза на сумму НДС является неправомерным. Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что налог на добавленную стоимость предъявляется дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг, в связи с чем, в размер тарифа не включается. По мнению ОАО "РЖД", из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что базой для начисления неустойки является размер провозной платы, размер которой рассчитывается по Прейскуранту 10-01 и указывается в транспортных железнодорожных накладных.

Начисление истцом пени на суммы, превышающие размер провозной платы, указанный в спорных накладных, считает необоснованным.

Ответчик также не согласен с принятым судом решением в части взыскания с ОАО "РЖД" судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предоставление распечатанных на бумажном носителе сведений из ЕГРЮЛ (например, копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет) является одним из равнозначных способов исполнения требований п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При этом, по мнению ответчика, необходимости обращения истца в налоговый орган и уплаты денежных средств за получение выписки из ЕГРЮЛ не имелось. Ответчик считает, что затраты истца на оплату выписки из ЕГРЮЛ не относятся к судебным расходам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец (ООО "Компания Дюкон") в суд апелляционной инстанции 17.09.2012 представителя не направил, известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения. Указал, что сумма НДС является частью цены, поэтому начисление пени на сумму с НДС является правомерным и подтверждено судебной практикой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 года с железнодорожной станции Ува 1 Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ООО "Компания Дюкон" произвело отправку шести полувагонов N 64072630, 67507251, 67268854, 64228182, 55261168, 52214350 с грузом - лесоматериалами фанерными (кряж фанерный) на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Грузоотправитель - ООО "Компания Дюкон", грузополучатель - ЗАО "Фанком".

Из транспортных железнодорожных накладных N ЭВ578130, NЭВ579002 и NЭВ577031, оформленных на основании соглашения от 26.06.2009 N 14/29/09-ЭЦП путем обмена электронными документами и подписанной электронной цифровой подписью, следует, что груз был принят ОАО "РЖД" к перевозке на станции Ува 1 Горьковской железной дороги 17.11.2011, срок доставки груза истекает 23.11.2011.

Фактически спорные полувагоны с грузом прибыли на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги с просрочкой на 4 суток - 27.11.2011 года.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 УЖТ РФ начислил перевозчику пени в сумме 45 297 руб. 27 коп. и направил в адрес последнего претензию от 21.12.2011 N 328 с требованием об уплате указанной суммы (л.д. 16-17).

Отказ ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов определяются на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом пени на сумму НДС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Несмотря на то, что в железнодорожных накладных указана провозная плата по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", без НДС, фактически провозные платежи списаны ОАО "РЖД" с учетом суммы НДС, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Публично-правовые отношения по уплате и возмещению НДС получаемых штрафов, пени и неустойки складываются между налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в названных отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

При таких обстоятельства, исчисление пени исходя из провозной платы, увеличенной на сумму НДС, является правомерным.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 08.02.2012 (л.д. 63-106), расходы на получение которой составили 200 руб. (платежное поручение N 17 от 31.01.2012 - л.д. 114).

На основании изложенного, заявление о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб. удовлетворено судом правомерно.

Оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-11576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова