Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-4094/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А58-1596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринской районной администрации Муниципального образования "Нерюнгринский район" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-1596/2012 по иску Нерюнгринской районной администрации Муниципального образования "Нерюнгринский район" (место нахождения: 678960, г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 21, ОГРН 1031401720129, ИНН 1434027046) к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу (ОГРНИП 304143529500504, ИНН 143504895756) о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании 182 408 000 руб. (суд первой инстанции Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании представителя Нерюнгринской районной администрации Муниципального образования "Нерюнгринский район" Торгашиной Е.В. (доверенность от 10.01.2012);

установил:

Нерюнгринская районная администрация Муниципального образования "Нерюнгринский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу (ИП Попов К.Н., ответчик) о признании действий арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича по продаже 100% пакета акций ОАО "Нерюнгринские районные электрические сети" без проведения конкурса незаконными и взыскании убытков в размере 182 408 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года в иске отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что представленные материалы дела не свидетельствуют о неправомерности действий арбитражного управляющего по продаже 100% пакета акций ОАО "НРЭС". Пакет акций был реализован конкурсным управляющим на торгах путем публичного предложения, поступившие денежные средства включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. Отчет конкурсного управляющего утвержден собранием кредиторов без замечаний, утвержден арбитражным судом, конкурсное производство завершено. Доказательств недействительности торгов в форме публичного предложения не представлено. Ходатайства о фальсификации письма исх. N 2069 от 18.09.2009 о согласии на реализацию пакета акций по цене 5 000 000 руб. истцом не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Так при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им заявлялось о сомнительности представленной стороной ответчика копии письма от 18.09.2009 и невозможности его принятия в качестве доказательства получения согласия собственника имущества должника на продажу акций по столь заниженной цене, так как оригинал названного письма так и не был представлен суду. В журнале исходящей корреспонденции Нерюнгринской районной администрации за 2009 год такое письмо не зарегистрировано, что указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, судом допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отсутствии возможности стороны ответчика надлежаще ознакомиться со всеми представленными истцом документами. Арбитражный управляющий в нарушение части 4 статьи 110, части 4 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, социально значимые объекты энергетики были реализованы путем проведения торгов в форме публичного предложения вместо конкурса. Что в свою очередь нарушило права органов местного самоуправления муниципального образования "Нерюнгринский район" и неопределенного круга лиц - населения муниципального образования на достойное жизнеобеспечение. Подача искового заявления о признании сделки недействительной в настоящее время не возможна ввиду ликвидации стороны сделки - покупателя ООО "Алданская промышленная группа", в связи с чем оно не может выступать стороной спора. Необходимая совокупность условий для удовлетворения иска Администрацией доказана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представить ответчика не явился, направил письменный отзыв, в котором, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала входящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец не обосновал уважительность причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, в связи с чем указанные доказательства подлежат возвращению истцу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2004 по делу N А58-6180/2002 муниципальное предприятие Управление "Тепловодоканал" (далее - МП "УТВК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Мухин Сергей Вениаминович.

25.01.2007 кредиторами МП "УТВК" было принято решение о замещении активов, путем создания на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ, в том числе ОАО "Нерюнгринские районные электрические сети" (далее - ОАО "НРЭС"), с уставным капиталом в размере 187 408 000 рублей, впоследствии собранием кредиторов было принято решение об определении начальной цены продажи указанного имущества для продажи на торгах в размере 187 408 000 руб.

На этом же заседании собрания комитета кредиторов было принято решение об определении начальной цены пакета акций для оплаты уставного капитала общества для продажи на торгах в размере 187 408 000 руб.

Во исполнение решения собрания комитета кредиторов от 25.01.2007 конкурсным управляющим МП "УТВК" было принято решение единственного учредителя об учреждении общества с уставным капиталом в размере 187 408 000 рублей, на основании решения собрания комитета кредиторов от 25.01.2007 г. и решения единственного учредителя об учреждении общества имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал общества на сумму 187 408 000 руб.

29.08.2008 собранием кредиторов МП "УТВК" утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества МП "УТВК".

24.11.2008 собранием кредиторов МП "УТВК" утверждены Изменения в пункты 3.23, 3.24 предложения конкурсного управляющего положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Так согласно пункту 1.1 изменений продаже путем публичного предложения подлежат акции вновь созданных акционерных обществ, созданных на базе имущества должника, путем замещения активов.

Пунктом 1.3 изменений установлено, что имущество должника не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия. Минимальную цену определяет конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 1.12 изменений в случае, если в указанные в сообщении сроки о продаже имущества должника путем публичного предложения не получено ни одной заявки, организатор продажи назначает новую дату продажи имущества путем публичного предложения и публикует сообщения в средствах массовой информации.

Так же 29.08.2009 собранием кредиторов должника утверждены предложения и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества - 100% пакета акций и начальная цена 190 000 000 руб.

По оценке имущества должника имущество ОАО "НРЭС" оценено в 197 272 350 руб., согласно объявлению о повторных торгах акции были выставлены по цене 190 000 000 руб.

20.09.2008 конкурсным управляющим Мухиным С.В. в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о продаже в форме открытого конкурса 100% пакета акций ОАО "НРЭС".

01.11.2008 конкурсным управляющим Мухиным С.В. в газете "Коммерсантъ" повторно опубликовано объявление о продаже в форме открытого конкурса 100% пакета акций ОАО "НРЭС".

17.01.2009 конкурсным управляющим Мухиным С.В. в газете "Коммерсантъ" в третий раз опубликовано объявление о продаже в форме открытого конкурса 100% пакета акций ОАО "НРЭС".

Всего конкурсным управляющим проведено трое торгов по открытой продаже 100% пакета акций ОАО "НРЭС", в результате которых имущество не было реализовано.

Конкурсный управляющий Мухин С.В. приступил к продаже данного имущества путем публичного предложения, 28.03.2009 в газете "Коммерсантъ" Мухиным С.В. опубликовано сообщение о продаже 100% пакета акций ОАО "НРЭС" в форме публичного предложения, 16.05.2009 опубликовано повторное объявление.

18.09.2009 Нерюнгринской районной администрацией была утверждена минимальная цена продажи акций в размере 5 000 000 руб. и определена конкурсным управляющим также в размере 5 000 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2009 Мухин С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим МП "УТВК" утвержден Попов К.Н.

22.05.2010 конкурсным управляющим Поповым К.Н. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения 100% пакета акций ОАО "НРЭС" по цене предложения не ниже чем минимальная цена продажи 5 000 000 руб.

20.05.2010 конкурсным управляющим опубликовано аналогичное объявление в газете "Якутия".

22.06.2010 по результатам торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим составлен протокол, согласно которому победителем торгов признано ООО "Алданская промышленная группа", предложившее 5 025 000 руб.

02.06.2010 сторонами подписан договор купли-продажи акций с победителем торгов.

Нерюнгринская районная администрация Муниципального образования "Нерюнгринский район", полагая, что действиями арбитражного управляющего Попова Константина Николаевича, по объявлению торгов 22 июня 2010 года в форме публичного предложения по продаже имущества МП "УТВК", а именно 100% пакета акций ОАО "НРЭС" по цене предложения не ниже, чем минимальная цена продажи имущества 5 000 000 руб. вместо цены в 190 000 000 руб., а также в виду нарушения им особого порядка продажи имущества субъекта естественных монополий, причинены убытки обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6180/2002 о признании муниципального предприятия Управление "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства вынесено 06.12.2004, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в применяемой редакции при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия в период проведения процедур банкротства является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 названного закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, полагает, что конкурсный управляющий Попов К.Н., исполняя свои обязанности по реализации имущества должника, с учетом действий, ранее произведенных конкурсным управляющим Мухиным С.В., обоснованно были назначены торги по реализации 100% пакета акций ОАО "НРЭС" в форме публичного предложения.

При этом судом первой инстанции при изложении указанных выше норм материального права, в виде их несоответствия Закону о банкротстве, как на то указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, из названных норм Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду отчет о своей деятельности с документами, подтверждающими в том числе продажу имущества должника.

При этом, содержание отчета конкурсного управляющего должно соответствовать документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся.

Так 30.07.2010 конкурсным управляющим собранию кредиторов был представлен отчет о своей деятельности, который содержал сведения в том числе и о реализации 22.06.2010 пакета акций ОАО "НРЭС" путем публичного предложения на сумму 5 025 000 руб.

Данный отчет был рассмотрен собранием кредиторов и утвержден определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2010 без замечаний и возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска об убытках не имеется.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 778/09 от 23.06.2009.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что реализованное конкурсным управляющим имущество относится к социально значимым объектам энергетики

Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлен в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой социально значимые объекты должника (в том числе объекты коммунальной инфраструктуры) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 упомянутой статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В статье 110 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества должника, который предусматривает применительно к социально значимым объектам трехкратное выставление на торги в форме конкурса, а в случае нереализации такого имущества - передачу его в муниципальную собственность.

Между тем пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусматривает только одну форму отчуждения социально значимых объектов должника - торги в форме конкурса с указанием на обязательные условия конкурса. Из содержания упомянутой нормы права следует, что названная форма отчуждения данных объектов обусловлена социальной значимостью таких объектов как в целом, так и для населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает лишь порядок реализации указанного имущества, связанного с организационными вопросами проведения торгов и их количеством. Однако предусмотренная пунктом 4 статьи 132 Закона форма торгов в виде конкурса в этом случае исключает возможность реализации этого имущества в другом порядке, в том числе путем публичного предложения, поскольку иной порядок продажи на торгах предполагает торги в виде аукциона (по цене предложения) либо собственно публичное предложение (то есть любой покупатель), что противоречит пункту 4 статьи 132 Закона и социальной значимости указанной группы объектов недвижимости.

Поскольку пункт 7 статьи 110 Закона предусматривает трехкратное выставление имущества на торги применительно к социальным объектам в форме конкурса, то в случае трехкратной нереализации такого имущества иной порядок торгов установлен быть не может и в силу пункта 5 статьи 132 Закона социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Между тем Попов К.Н. осуществил продажу пакета акций ОАО "НРЭС" в соответствии с Положением о проведении торгов по продаже имущества МП "УТВК" и изменениям к нему, имущество реализовано на возмездной основе, поступившие от покупателя денежные средства включены в конкурсную массу.

При этом необходимо отметить, что собрание кредиторов должника своим решением утвердило это Положение и изменения к нему, в пункте 1.1 которого предусмотрена реализация акций вновь созданных акционерных обществ, созданных на базе имущества должника, путем публичного предложения.

Кроме того, названное Положение о проведении торгов по продаже имущества МП "УТВК" и изменения к нему в установленном законом порядке не оспорены и являются действительными.

Доказательств недействительности торгов в форме публичного предложения не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства и нарушения прав и законных интересов Администрации, как того требует статья 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции инстанций пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают законные интересы и не затрагивают прав Администрации, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Те негативные последствия в виде необоснованного установления тарифов для населения, устанавливаемые настоящим собственником предприятия, и на которые указывает податель апелляционной жалобы, не могут быть связаны с действиями конкурсного управляющего по продаже спорного имущества, в связи в указанной части довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства копии письма исх. N 2069 от 18.09.2009 о даче согласия на реализацию пакета акций по цене 5 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о его фальсификации ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявлено.

Письмо исх. N 2069 от 18.09.2009 представлено в дело в форме заверенной копии, как то предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что подлинного письма не представлено, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая копия документов не могла быть признана недопустимым доказательством, поскольку истец не представил другой не тождественной копии этого документа и не доказал на ее недостоверность.

В этой связи у суда не было оснований для истребования подлинного экземпляра письма и сомнения в допустимости представленной копии документа в качестве доказательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенное в виде не представления ответчику возможности надлежащим образом знакомиться с представленными истцом доказательствами. При этом приводя данный довод, истец не указал с какими доказательствами истца ответчик был лишен возможности ознакомиться.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность условий: противоправность поведения ответчика, наличие у истца убытков в заявленном размере, факт наличия вины ответчика в их причинении и причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-1596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских