Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-3859/10

город Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А08-1448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Медведев В.В., представитель по доверенности N 90 от 16.08.2012, паспорт РФ,

от ООО "Алкид": Пушкарев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.06.2012, паспорт РФ,

от ООО Завод "Краски КВИЛ": Пушкарев А.Ю., представитель по доверенности б/н 01.03.2012, паспорт РФ,

от ООО "МонтажСпецСтрой": Берестов Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.07.2011, паспорт РФ,

от ООО "ЛизингИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Оскольский бекон 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Химпак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Шебекинский картон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Вид": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АТП Белогорье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ДанВи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТД Союз-Квадро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "БелХим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Мясоперерабатывающий завод "ПромАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТД "Марс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Оскольский бекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "СпецСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чуева А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Белмост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу N А08-1448/2010 (судья Петряев А.В.) по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО "ЛизингИнвест", ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Оскольский бекон 2", ООО "Химпак", ООО "Алкид", ООО "Шебекинский картон", ООО Завод "Краски КВИЛ", ООО "Вид", ООО "АТП Белогорье", ООО "ДанВи", ООО "ТД Союз-Квадро", ООО "БелХим", при участии третьих лиц: ООО "Мясоперерабатывающий завод "ПромАгро", ООО "ТД "Марс", ООО "Проект", ООО "Оскольский бекон", ООО "СпецСтрой", Чуева А.И., ООО "Белмост", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008 и договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008, по встречному иску ООО "МонтажСпецСтрой" к Банку ВТБ (ОАО), ООО "ЛизингИнвест" о прекращении договора залога в связи с гибелью предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- обратить взыскание на автоматическую машину для производства сварного корпуса жестяной банки SOUDRONIC, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Химпак" (далее - ООО Химпак", ответчик) и являющуюся предметом залога по договору о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 238 301 руб.;

- обратить взыскание на фрезерно-гравировальный станок "AXYZ", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - ООО "Вид", ответчик), находящийся в залоге ОАО Банк ВТБ по договору о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 776 433,85 руб.;

- обратить взыскание на трансформаторную подстанцию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью Завод "Краски КВИЛ" (далее - ООО Завод "Краски КВИЛ", ответчик), находящуюся в залоге ОАО Банк ВТБ по договору о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 407 985,82 руб.;

- обратить взыскание на индукционный нагреватель на реактор V=16 куб.м., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Алкид" (далее - ООО "Алкид", ответчик), являющийся предметом залога по договору о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 403 389,50 руб.;

- обратить взыскание на автоматический обвязчик (упаковщик), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон" (далее - ООО "Шебекинский картон", ответчик), являющийся предметом залога по договору о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 989 773,15 руб.;

- обратить взыскание на систему транспортировки гофрокоробов, принадлежащую ООО "Шебекинский картон", являющуюся предметом залога по договору о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 3 166 268,75 руб.;

- обратить взыскание на мясоперерабатывающее и холодильное оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский бекон 2" (далее - ООО "Оскольский бекон 2", ответчик), являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 39 940 853,25 руб.;

- обратить взыскание на башенный кран КБ-515-05, заводской номер 4, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", ответчик), находящийся в залоге у Банка ВТБ (ОАО) по договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 3 277 542,45 руб.;

- обратить взыскание на кран ЛТМ-1050-4, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "БелХим" (далее - ООО "БелХим", ответчик), являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 3 659 279,65 руб.;

- обратить взыскание на автобусы ПАЗ-4230-01 в количестве 4-х единиц, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АТП Белогорье" (далее - ООО "АТП Белогорье", ответчик), являющиеся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 407 731,00 руб.;

- обратить взыскание на автобус HYUNDAI HD County, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ДанВи" (далее - ООО "ДанВи", ответчик), являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 505 677,97 руб.;

- обратить взыскание на грузовой тягач седельный МАЗ-544008, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ТД Союз-Квадро" (далее - ООО "ТД Союз-Квадро", ответчик), являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 933 839,45 руб.

Определением суда от 19.07.2011 по ходатайству истца в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2008/00254 от 08.08.2008, по договору о залоге оборудования N ДоЗ-06/716000/2008/00254 от 08.08.2008, по договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-07/716000/2008/00254 от 08.08.2008, по договору о залоге оборудования N ДоЗ-08/716000/2008/00254 от 28.08.2008.

В свою очередь, ООО "ЛизингИнвест" обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением о признании незаключенными договоров залога.

Определением от 19.07.2011 судом принят отказ ООО "ЛизингИнвест" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Также ООО "МонтажСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд области со встречным иском к Банку ВТБ (ОАО) и ООО "ЛизингИнвест" о прекращении договора залога N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008, заключенного между Банком и ООО "ЛизингИнвест", в части передачи в залог башенного крана КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Оскольский бекон" (далее - ООО "Оскольский бекон"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алкид" (далее - ООО "Торговый дом "Алкид"), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой"), Чуев А.И., общество с ограниченной ответственностью "БЕЛМОСТ" (далее - ООО "БЕЛМОСТ").

Определением суда от 03.05.2012 произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО "Торговый дом "Алкид" его правопреемником - ООО "Алкид".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) к ООО "ЛизингИнвест", ООО "Алкид", ООО Завод "Краски КВИЛ", ООО "Шебекинский картон", ООО "Вид", ООО "ДанВи", ООО "АТП Белогорье", ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Оскольский бекон 2", ООО "Химпак" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Требования Банка ВТБ (ОАО) к ООО "БелХим", ООО "ТД Союз-Квадро" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения. Встречное исковое заявление ООО "МонтажСпецСтрой" к ООО "ЛизингИнвест", Банку ВТБ (ОАО) удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности существования имущества в натуре, места его нахождения и фактического владения ответчиками, является неверным. По мнению истца, удовлетворяя встречные исковые требования, суд дал неправильную оценку фактической гибели спорного имущества - крана КБ-515-05.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Алкид", ООО Завод "краски КВИЛ", ООО "МонтажСпецСтрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛизингИнвест", ООО "Оскольский бекон 2", ООО "Химпак", ООО "Шебекинский картон", ООО "Вид", ООО "АТП Белогорье", ООО "ДанВи", ООО "ТД Союз-Квадро", ООО "БелХим", ООО "Мясоперерабатывающий завод "ПромАгро", ООО "ТД "Марс", ООО "Проект", ООО "Оскольский бекон", ООО "СпецСтрой", Чуева А.И., ООО "Белмост" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеперечисленных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2008 между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "ЛизингИнвест" было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00254 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 75 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному соглашению между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "ЛизингИнвест" (залогодатель) были заключены договоры залога оборудования, в том числе договор о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008 и договор о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008.

В соответствии с условиями договора о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.08.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008, ООО "ЛизингИнвест" передает Банку в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении N 1:

1. Мясоперерабатывающее оборудование инв. N 1150.

2. Мясоперерабатывающее оборудование инв. N 1134.

3. Мясоперерабатывающее оборудование инв. N 1151.

4. Мясоперерабатывающее оборудование инв. N 1113.

5. Холодильное оборудование инв. N 1152.

6. Аппарат авт-ий SOUDRONIC инв. N 1111.

7. Индукционный нагреватель на реактор V=16 куб.м. инв. N 1106.3

8. Автоматический обвязчик (упаковщик) инв. N 1154.

9. Система транспортировки гофрокоробов инв. N 1153.

10. Трансформаторная подстанция инв. N 1181.

11. Фрезерно-гравировальный станок "AXYZ" инв. N 1178.

В соответствии с условиями договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008, ООО "ЛизингИнвест" передает Банку в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении N 1:

1. Кран-погрузчик КБ-515-05 N 4 инв. N 1114.

2. Кран ЛТМ-1050-4 инв. N 663.

3. Автобус ПАЗ 4230-01 в количестве 4 шт. инв. N N 1187, 1188, 1189, 1190.

4. Автобус HYNDAI HD Country инв. N 1182.

5. Грузовой тягач седельный МАЗ-544008 инв. N 1138.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существование спорного имущества в натуре и нахождение данного имущества в фактическом владении ответчиков.

Встречные исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено, что залоговые отношения в части башенного крана КБ-515-05 прекращены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оценивая заявленные Банком ВТБ (ОАО) первоначальные исковые требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в случае, если это имущество фактически существует.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00254 от 08.08.2008 в сумме 83 744 306 руб. 16 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 по делу N А08-9862/2009-8, послужило основанием для обращения истца в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявленных требований в отношении объектов залога по договору залога оборудования N ДоЗ-01/716000/2008/00254 от 08.06.2008, судом первой инстанции установлено следующее.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - мясоперерабатывающее и холодильное оборудование - предъявлено истцом к ООО "Оскольский бетон 2".

Как следует из материалов дела, данное имущество было поставлено в адрес ООО "Мясоперерабатывающий завод "ПромАгро" по договорам финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест", которое в последующем уступило свои права и обязательства по договорам финансового лизинга ООО "Проект".

По окончании графика лизинговых платежей оборудование было выкуплено ООО "Мясоперерабатывающий завод "ПромАгро", а впоследствии продано последним ООО "Оскольский бекон", в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры N 59/0612/05-ПА от 01.04.2010, N 66/0612/05-ПА/2 от 16.04.2010, N 81/1303/06-ПА от 12.05.2010, платежные поручения.

В свою очередь, "Оскольский бекон" реализовало приобретенное по вышеперечисленным договорам имущество ООО "Оскольский бекон 2", в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 07/2312/05-ПА/З от 02.07.2010, платежное поручение N 39 от 06.07.2010.

В последующем по результатам эксплуатации данного оборудования, его технического состояния, оно было списано ООО "Оскольский бекон 2", в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о списании объектов основных средств, приемо-сдаточный акт N 29689/СТ N 92 от 14.10.2011 лома и отходов черных металлов.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существования мясоперерабатывающего и холодильного оборудования и нахождения данного имущества во владении ООО "Оскольский бетон 2", а также сведений о его фактическом местонахождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Оскольский бекон 2".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - аппарат авт-ий SOUDRONIC инв. N 1111 предъявлено истцом к ООО "Химпак".

Как следует из материалов дела, данное имущество было поставлено в адрес ООО "Химпак" по договору финансового лизинга с ООО "ЛизингИнвест" (договор N 1611/05-ХП/З от 16.11.2005), которое в последующем уступило свои права и обязательства по договорам финансового лизинга ООО "Проект".

По окончании графика лизинговых платежей имущество было выкуплено ООО "Химпак" у ООО "Проект" по договору купли-продажи N 1410/09-ХП от 14.10.2009.

В настоящее время данное имущество у ООО "Химпак" отсутствует, в подтверждение чего в материалы дела представлены аварийный акт N 1 от 23.10.2009, из которого следует, что в виду кратковременного замыкания дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, акт о списании объекта основных средств N 00000001 от 23.10.2009.

Факт отсутствия данного оборудования также подтвержден представленным Банком в материалы дела актом мониторинга предмета залога от 25.06.2010, из которого следует, что у ООО "Химпак" отсутствует имущество, являющееся предметом договора залога с ООО "ЛизингИнвест".

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существования автоматической машины для производства сварного корпуса жестяной банки SOUDRONIC и нахождения данного оборудования во владении ООО "Химпак", а также сведений о его фактическом местонахождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Химпак".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - индукционный нагреватель на реактор V=16 куб.м. предъявлено истцом к ООО "Алкид".

Как следует из материалов дела, согласно договору N 42/06 от 25.01.2006 данное имущество приобретено ООО "ЛизингИнвест" на создание оборудования для последующей передачи в лизинг ООО Завод "Краски КВИЛ" (лизингополучатель) на условиях договора финансового лизинга N 2501/06-КВ от 25.01.2006.

ООО "ЛизингИнвест" уступило ООО "Проект" свои права по договору финансового лизинга N 2501/06-КВ от 25.01.2006.

В последующем ООО Завод "Краски КВИЛ" уступило права и обязанности лизингополучателя по указанному договору финансового лизинга ООО Торговый дом "Алкид", правопреемником которого является ООО "Алкид", которым спорное имущество было выкуплено в связи с исполнением обязательств по договору финансового лизинга (договор купли-продажи N 1811/09-КВ от 18.11.2009).

В настоящее время данное имущество у ООО "Алкид" отсутствует в связи с уничтожением его в ходе произошедшего пожара.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 43 от 27.06.2011, вынесенное старшим дознавателем ОНД г. Белгорода, акт о списании группы объектов основных средств N ТДА00000002 от 05.05.2011, отчет N 31-158-11 от 06.09.2011 "Об определении стоимости материального ущерба, причин?нного оборудованию, принадлежащему ООО Торговый дом "Алкид" в результате пожара", выполненный ООО "ОцЭкс".

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существования индукционного нагревателя на реактор V=16 куб.м. и нахождения данного оборудования во владении ООО "Алкид", а также сведений о его фактическом местонахождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Алкид".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автоматический обвязчик (упаковщик), на систему транспортировки гофрокоробов предъявлено истцом к ООО "Шебекинский картон".

Как следует из материалов дела, согласно договорам уступки прав и передачи долга N 1309/06/3-ШК и N 1309/06/1-ШК от 13.09.2006 данное имущество приобретено ООО "ЛизингИнвест" для последующей передачи в лизинг ООО "Шебекинский картон" (лизингополучатель) на условиях договора финансового лизинга N 1309/06-ШК от 13.09.2006.

В последующем данное имущество было приобретено в собственность ООО "Шебекинский картон", что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В настоящее время данное имущество у ООО "Шебекинский картон" отсутствует, в подтверждение чего в материалы дела представлены аварийные акты N 8 и N 9 от 17.12.2010, из которых следует, что в виду кратковременного повышения напряжения питающей сети, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существования автоматического обвязчика (упаковщика), системы транспортировки гофрокоробов и нахождения данного оборудования во владении ООО "Шебекинский картон", а также сведений о его фактическом местонахождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Шебекинский картон".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - трансформаторную подстанцию предъявлено истцом к ООО Завод "Краски КВИЛ".

Как следует из материалов дела, согласно договору на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ N 23 от 31.08.2006 данное имущество приобретено ООО "ЛизингИнвест" для последующей передачи в лизинг ООО Завод "Краски КВИЛ" (лизингополучатель) на условиях договора финансового лизинга N 1308/07-КВ от 31.08.2007.

ООО "ЛизингИнвест" уступило ООО "Проект" права и обязанности лизингодателя по данному договору лизинга (договор уступки прав и обязанностей (цессии) N 19 от 30.11.2008).

В последующем данное имущество было приобретено в собственность ООО Завод "Краски КВИЛ" по договору купли-продажи с ООО "Проект" N 2106/11-КВ от 21.06.2011.

В настоящее время данное имущество у ответчика ООО Завод "Краски КВИЛ" отсутствует, т.к. данное имущество вышло из строя, на балансе ответчика не числится, в подтверждение чего в материалы дела представлена дефектная ведомость от 06.09.2011.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существования трансформаторной подстанции и нахождения данного оборудования во владении ООО Завод "Краски КВИЛ", а также сведений о его фактическом местонахождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО Завод "Краски КВИЛ".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество -фрезерно-гравировальный станок "AXYZ" предъявлено истцом к ООО "Вид".

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 1809/07-ВИД от 18.09.2007 данное имущество приобретено ООО "ЛизингИнвест" для последующей передачи в лизинг ООО "Вид" (лизингополучатель) на условиях договора финансового лизинга N 1309/07-ВИД от 13.09.2007.

Истец полагает, что ООО "ЛизингИнвест" уступило ООО "Проект" права и обязанности лизингодателя по данному договору лизинга, а в последующем ООО "Вид" выкупило данное имущество.

При этом доказательств приобретения ООО "Вид" фрезерно-гравировального станка "AXYZ" в собственность в материалы дела Банк не представил, как и не представил доказательств фактического существования данного имущества на момент рассмотрения спора судом.

Так, в материалы дела представлена информация судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФСС России по Белгородской области, из которой следует, что в ходе исполнения исполнительного листа серии АС N 001095211, выданного 09.04.2010 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1448/10 в отношении должника ООО "ЛизингИнвест" о наложении ареста на имущество последнего и являющегося предметом залога, имущества, принадлежащего должнику, в том числе фрезерно-гравировального станка "AXYZ", не установлено.

При этом судебным приставом давались поручения для установления места нахождения имущества, в частности, данного станка по адресу, указанному в договоре залога (Шебекинский район, с. Ржевка, ул. Первомайская, 40), в Шебекинский районный отдел судебных приставов.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств существования фрезерно-гравировального станка "AXYZ" и нахождения данного оборудования во владении ООО "Вид", а также сведений о его фактическом местонахождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Вид".

Рассматривая заявленные требования в отношении объектов залога по договору залога транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.06.2008, судом первой инстанции установлено следующее.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - кран ЛТМ-1050-4 предъявлено истцом к ООО "БелХим".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный МАЗ-544008 предъявлено истцом к ООО "ТД Союз-Квадро".

Как указывает Банк, данными юридическими лицами исполнены условия договоров финансового лизинга и спорное имущество, находящееся в залоге у Банка, выкуплено ими.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009 по делу А08-2957/2009 в отношении ООО "ТД Союз-Квадро" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2009 по делу А08-4430/2009 в отношении ООО "БелХим" введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

ООО "БелХим" и ООО "ТД "Союз-Квадро" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству Банка определением суда от 15.11.2011, требования к данным ответчикам были сформулированы и уточнены Банком, представлены суду 18.01.2012.

С учетом установленного суд первой инстанции правомерно указал, что требования Банка к ООО "БелХим" и ООО "ТД "Союз-Квадро" об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом после введения в отношении указанных юридических лиц процедуры наблюдения, а следовательно, они могут быть рассмотрены только лишь в рамках дела о несостоятельности.

В связи с изложенным, учитывая положения части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Банка к ООО "БелХим" и ООО "ТД Союз-Квадро" об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванного имущества в собственности или владении ООО "ЛизингИнвест", истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области в материалы дела карточки учета транспортных средств следует, что тягач седельный МАЗ-544008 02.04.2009 снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Сведений о существовании в натуре и фактическом нахождении данного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела истцом актом мониторинга заложенного имущества от 25.06.2010, в соответствии с которым имущество не обнаружено.

Из представленной Гостехнадзором Белгородской области в материалы дела информации от 24.04.2012 следует, что кран самоходный марки ЛТМ-1050-4 был снят с государственного учета по заявлению ООО "БелХим", в последующем, государственная регистрация данного крана инспекциями гостехнадзора Белгородской области не осуществлялась.

В соответствии с актом мониторинга заложенного имущества от 25.06.2010, составленным работниками Банка, данного крана не обнаружено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности существования в натуре и фактического нахождения крана самоходного марки ЛТМ-1050-4.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автобусы ПАЗ-4230-01 в количестве 4-х единиц предъявлено истцом к ООО "АТП Белогорье".

При этом доказательств приобретения ООО "АТП Белогорье" автобусов ПАЗ-4230-01 в собственность в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств существования имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "АТП Белогорье" или ООО "ЛизингИнвест".

В соответствии с актом мониторинга заложенного имущества от 25.06.2010, составленным работником Банка, автобусов не обнаружено.

Из представленных МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что 3 автобуса ПАЗ-4230-01 с идентификационными номерами (VIN): Х1М4230Т150000096, Х1М4230Т150000204, Х1М4230Т150000094, являющиеся предметом залога между Банком и ООО "ЛизингИнвест", 24.10.2009 сняты с регистрационного учета; автобус ПАЗ-4230-01 с идентификационным номером (VIN): Х1М4230Т150000100 зарегистрирован за Чуевым А.И.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств существования автобусов ПАЗ-4230-01 и нахождения их в фактическом владении ответчика, основания для обращения взыскания на автобусы ПАЗ-4230-01 отсутствовали.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус HYUNDAI HD County предъявлено истцом к ООО "ДанВи".

При этом доказательств приобретения ООО "ДанВи" автобуса HYUNDAI HD County в собственность в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств существования имущества в натуре и нахождения данного имущества в фактическом владении и пользовании ООО "ДанВи" или ООО "ЛизингИнвест".

В соответствии с актом мониторинга заложенного имущества от 22.06.2010 г., составленным работником Банка, автобуса HYUNDAI HD County не имеется.

Из представленной МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области в материалы дела карточки учета транспортных средств следует, что автобус HYUNDAI HD County с идентификационным номером (VIN) ХU7HD17BP7V002227, являющийся предметом залога между Банком и ООО "ЛизингИнвест", 05.12.2009 снят с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств существования на момент рассмотрения спора в натуре автобуса HYUNDAI HD County и нахождения их в фактическом владении ответчика, основания для обращения взыскания на автобус HYUNDAI HD County отсутствовали.

Истцом также заявлены требования к ООО "МонтажСпецСтрой" об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008 г. имущество - башенный кран КБ-515-05, заводской номер 4, принадлежащий ООО "МонтажСпецСтрой".

В свою очередь, ООО "МонтажСпецСтрой" заявлены встречные исковые требования к Банку и ООО "ЛизингИнвест" о прекращении договора залога транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008 в части передачи в залог башенного крана КБ-515-05, заводской номер 4, в связи с гибелью предмета залога.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ (ОАО) об обращении взыскания по договору залога транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008, встречный иск удовлетворить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между ООО "ЛизингИнвест" и ООО "БелХим" был заключен договор финансового лизинга N 2507/06-БХ, предметом которого являлся башенный кран КБ-515.05.

17.10.2008 ООО "ЛизингИнвест" и ООО "Проект" заключили договор N 13 уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО "ЛизингИнвест" уступило, а ООО "Проект" приняло в полном объеме все права и обязательства лизингодателя по договору финансового лизинга N 2507/06-БХ от 25.07.2006, заключенного между цедентом и ООО "БелХим", являющимся лизингополучателем по данному договору.

11.01.2009 ООО "Проект" и ООО "БелХим" заключили соглашение N 1 о досрочном прекращении договора финансового лизинга N 2507/06-БХ от 25.07.2006, на основании которого по обоюдному согласованию сторон и в соответствии с п. 14.1 договора лизинга, в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, стороны расторгли договор финансового лизинга N 2507/06-БХ от 25.07.2006.

По акту приема-сдачи N 1 к соглашению N 1 от 11.01.2009 о досрочном прекращении договора финансового лизинга N 2507/06-БХ от 25.07.2006 ООО "БелХим" передало ООО "Проект" башенный кран КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4, регистрационный номер 3436-ПМ.

05.02.2010 ООО "МонтажСпецСтрой" и ООО "Проект" заключили договор N 22, по которому ООО "МонтажСпецСтрой" взяло на себя обязательство оплатить, а ООО "Проект" передать покупателю башенный кран КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4.

Обязательства по оплате стоимости крана башенного в сумме 4 000 000 руб. ООО "МонтажСпецСтрой" были выполнены путем передачи продавцу ООО "Проект" простого векселя ОАО "Сбербанк России" серии НВ N 0178986 от 09.11.2009 номиналом 5 000 000 руб.

19.04.2010 Третейским судом при ООО "ЮристСервис" принято решение по делу N 1/2010 по иску ООО "МонтажСпецСтрой" к ООО "Проект", которым исковые требования ООО "МонтажСпецСтрой" об изъятии у ООО "Проект" башенного крана КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4 и передаче его ООО "МонтажСпецСтрой", удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ООО "Проект" решение Третейского суда от 19.04.2010 по делу N 1/2010 в добровольном порядке не исполнило, ООО "МонтажСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 заявление ООО "МонтажСпецСтрой" удовлетворено. Суд решил изъять у ООО "Проект" башенный кран КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4 и передать его ООО "МонтажСпецСтрой", а также выдать соответствующие исполнительные листы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 14.06.2011 решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-7846/2010-12, которым удовлетворены требования ООО "МонтажСпецСтрой" к ООО "БелХим", ООО "ЛизингИнвест" об истребовании имущества - башенного крана КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4, из чужого незаконного владения.

Указанным решением суда установлено, что башенный кран КБ-515-05, заводской номер 4, на основании договора купли-продажи N 22 от 05.02.2010, решения Третейского суда от 19.04.2010, определения Арбитражного суда Белгородской области является собственностью ООО "МонтажСпецСтрой".

В обоснование встречных исковых требований ООО "МонтажСпецСтрой" указало, что после получения исполнительного листа по делу N А08-7846/2010-12 был произведен демонтаж башенного крана с территории ООО "БелХим" и осуществлена транспортировка конструкций крана в г. Москву. При выполнении работ по разгрузке конструкций башенного крана в результате обрыва троса подъемного крана, осуществлявшего разгрузку, произошло повреждение данных конструкций, влекущих их гибель. Оставшиеся после повреждения части крана были проданы ООО "СпецСтрой" по договору купли-продажи товара для утилизации N 217 от 20.07.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями ООО "СпецСтрой", а также договором N 217 купли-продажи для утилизации от 20.07.2011, товарными накладными N 1297 от 20.07.2011, N 1293 от 20.07.2011, платежными поручениями N 17 и N 18 от 09.08.2011.

Как следует из пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае Банк не представил суду сведений о совершении соответствующих действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прекращении существования башенного крана КБ-515-05 как самостоятельного объекта гражданских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении залоговых отношений в части башенного крана КБ-515-05.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении иска Банка ВТБ (ОАО) и удовлетворил встречный иск ООО "МонтажСпецСтрой".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Банк ВТБ (ОАО).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 по делу N А08-1448/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова