Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10591/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 03.09.2012 N 49482);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2012 по делу N А32-209/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 11-П-453/1м от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шутенко И.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что строительство объекта фактически было завершено 27.05.2011 до истечения срока действия разрешения, о чем составлен акт выполненных работ. Однако еще до завершения строительства в целях предупреждения нарушения градостроительного законодательства, а также с учётом вероятности незавершения строительных работ в установленный разрешением на строительство срок, в администрацию было подано заявление от 04.05.2011 о продлении срока действия разрешения, в ответ на которое орган местного самоуправления указал на недостатки в представленных документах, которые были исправлены. Кроме того, заявитель указывает, что по вине уполномоченных органов принадлежащие ей два смежных земельных участка (площадью 250 кв. м и 50 кв. м) не были объединены в единый, несмотря на оформление всех необходимых документов с уплатой предусмотренной законом пошлины. В этой связи проектная документация и разрешение на строительство не соответствовали плану земельного участка. Также предприниматель ссылается на то, что решение было объявлено 09.07.2012, однако датировано 10.07.2012. При этом заявитель жалобы указывает, что она уже привлекалась к ответственности за совершение того же правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 15, общей площадью 250 кв.м., принадлежит на праве собственности ИП Шутенко И.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности 23 АВ N 154203 от 19.01.2007 г.

В ходе проверки с выездом на место 24.11.2011 г. проверяющими установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204007:0045, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 15, производится реконструкция подвального помещения нежилого здания под кафе, что подтверждается представленными в ходе проверки ИП Шутенко И.Г. документами, а именно поэтажным планом технического паспорта и разрешением на реконструкцию N 46-28 от 28.05.2008 г., срок действия которого истек 28.05.2011.

25.11.2011 Лабинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения и принятия решения в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (Управление).

Постановлением N 11-П-453/1м от 26.12.2011 г. предприниматель Шутенко И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает её законные права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения являются неправомерные в отсутствие разрешения на строительство действия по строительству или реконструкции объектов капитального строительства, если для их строительства, реконструкции согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство.

Согласно материалам дела предпринимателем Шутенко И.Г. 28.05.2008 г. было получено разрешение N 46-28, выданное Управлением по обеспечению градостроительной деятельности, строительного планирования и архитектуры администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, на реконструкцию кафе под магазин промышленных товаров и его подвальных помещений под кафе. Здание одноэтажное, стены кирпичные, фундамент бетонный, кровля из профнастила. Срок действия разрешения - до 28.05.2011.

Строительство (реконструкция) объекта осуществлялась ООО "Сим-строй" на основании договора с Шутенко И.Г. 2007 года N 27.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки законченного строительством объекта N 7 от 27.05.2011 работы по реконструкции подвального помещения под кафе начаты 25.06.2007, окончены 27.05.2011, то есть до окончания срока действия разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что согласно материалам дела реконструкция спорного объекта была закончена в установленный разрешением на строительство срок, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором на основании постановления, составляемого в соответствии с требованиями, установленными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

По смыслу указанных правовых норм постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должны быть разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также предоставлена возможность дать объяснения, представить замечания, а также ознакомиться с протоколом.

Между тем, как следует из материалов дела, о составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель не извещалась надлежащим образом. Согласно рапорту помощника прокурора от 25.11.2011 предпринимателю в 15 часов 30 минут 25.11.2011 по сотовому телефону было устно сообщено о том, что ей необходимо явиться в прокуратуру для представления всех необходимых документов и ознакомления с уже составленным в отношении неё постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также согласно рапорту примерно с 17 часов того же дня предприниматель явилась в прокуратуру, однако услышав о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении покинула здание прокуратуры и отказалась подписать уже составленное без её участия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что 15.12.2011 постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 11-П-453м, которое являлось предметом оспаривания в рамках арбитражного дела N А32-210/2012, предприниматель Шутенко И.Г. была также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Объективной стороной правонарушения явились те же самые обстоятельства, что и описанные в постановлении N 11-П-453/1м от 26.12.2011 г., которое оспаривается по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель дважды была привлечена к административной ответственности по факту одного и того же вменяемого ей в вину нарушения - реконструкция подвала нежилого помещения по кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 15, на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204007:0045.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оспариваемое постановление N 11-П-453/1м от 26.12.2011 г. является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, а также на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-209/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 26.12.2011 N 11-П-453/1м.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова