Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4488/12

г. Владимир

19 сентября 2012 г.

Дело N А43-4356/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-4356/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1025203026474) к обществу с ограниченной ответственностью "Аоста" (ОГРН 1095260010746) о признании недействительным договора купли - продажи и обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Стоматолог" - Алексеева Ю.А. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО "Аоста" - Турсунов Р.Т. по доверенности от 01.08.2012 N 4 (сроком действия до 31.12.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ООО "Стоматолог") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аоста" (далее - ООО "Аоста") о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от 05.04.2010 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Провиантская, д.47, помещение П13 (условный номер 52-52-01/064/2010-257).

Исковые требования основаны на статьях 168, 174, 489 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45 (пунктах 4, 5), 46 (пункте 1) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что договор купли - продажи является для ООО "Стоматолог" крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью. Общее собрание участников ООО "Стоматолог" одобрило этот договор при условии оплаты обществом до его заключения 7 500 000 руб., однако генеральный директор ООО "Стоматолог" заключил сделку до получения реальной оплаты. ООО "Аоста" не в полном объеме оплатило денежные средства по договору купли - продажи, поэтому ООО "Стоматолог" в одностороннем порядке отказалось от исполнения этой сделки и требовало возвратить ему имущество.

Решением от 21.06.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоматолог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аоста" в отзыве возразило против доводов жалобы.

В ходе разрешения жалобы представитель ООО "Стоматолог" представил суду заявление об отказе от исковых требований от 19.09.2012, подписанное генеральным директором ООО "Стоматолог" Коляденковым В.И. Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска.

На основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием прекращения производства по делу.

В силу изложенного решение от 21.06.2012 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Одновременно в заявлении об отказе от исковых требований ООО "Стоматолог" просило отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу N А43-4356/2011.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры отменяются арбитражным судом, рассматривающим дело, а не судом, принявшим обеспечительные меры. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отменить обеспечительные меры и в том случае, если названные меры принимались другим арбитражным судом.

Таким образом Первый арбитражный апелляционный суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу N А43-4356/2011.

В соответствии со статьями 104-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-4356/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Стоматолог" государственную пошлину по иску в сумме 64 500 руб., перечисленную по платежным поручениям от 11.03.2011 N 30, 15.03.2011 N 33, по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.06.2012 N 77.

Направить ООО "Стоматолог" оригиналы платежных поручений от 11.03.2011 N 30, 15.03.2011 N 33, 26.06.2012 N 77, в материалах дела оставить надлежаще заверенные их копии.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2011 по делу N А43-4356/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова