Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-6059/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А28-4515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 по делу N А28-4515/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ОГРН 1034316501647, ИНН 4347030908, г. Киров)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "КЧУС+К", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2009 N 57733 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 70 461,82 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2011 по 03.10.2011 в размере 8 404,63 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 14 949,68 руб. пени за период с 01.04.2011 по 12.05.2012. От взыскания задолженности в размере 70 461,82 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 производство по делу в части взыскания 70 461,82 руб. задолженности прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 455,03 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 404,63 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Кроме того, истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права к рассматриваемому спору. Комитет ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой им неустойки последствиям нарушения обязательств, возникновение у истца негативных последствий в виде дефицита бюджета; обращает также внимание на то, что размер спорной неустойки был согласован сторонами при подписании договора аренды.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел все материалы дела, просит обжалуемое решение оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "КЧУС+К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 57733 с соглашениями от 07.05.2010, от 21.06.2010, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3116,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000441:293 (У0441-155), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 26 для размещения общежития коридорного типа с офисными помещениями в цокольном этаже здания (строительство).

Согласно п. 2.1 арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение N 1)

Срок действия договора определен с 01.03.2009 по 28.02.2013 (п. 4.1 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (п. 5.3).

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 31.03.2009.

18.07.2011 истец направил ответчику письмо-предупреждение N 8034, в котором предложил в 10-дневный срок с момента его получения оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 996 598,44 руб., в т.ч. 1 723 569,64 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Факт получения указанного письма ответчиком материалами дела подтвержден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признавая подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшая ее размер, суд первой инстанции исходил из доводов ответчика о том, что установленная в договоре ставка пени является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемыми кредитными организациями ставками банковского процента при выдаче кредита.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 дано следующее разъяснение: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также компенсационной природы неустойки, процент пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, является чрезмерно высоким, поскольку существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения ответчиком обязательства. В этой связи подлежащую уплате пеню нельзя признать соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно высокой ставке пени, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку ответчик, указав на чрезмерно высокий процент предусмотренной договором неустойки, тем самым обосновал суду указанную несоразмерность. При этом в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения по ставкам кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц, размещенные в сети Интернет, а также сведения о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ с апреля 2009 по декабрь 2011, при использовании которых размер неустойки по расчетам ответчика составит 3 517,13 руб.

Между тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, истец не представил суду доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения ответчика в период нарушения им обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, выразившихся в дефиците бюджета муниципального образования "Город Киров", судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

При наличии задолженности по арендной плате с января 2011 года истец имел возможность обратиться в суд за ее взысканием для уменьшения дефицита бюджета ранее 18.05.2012, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, сам по себе дефицит бюджета муниципального образования отражает лишь факт превышения расходов бюджета над его доходами, но не свидетельствует и не дает представления о реальных или возможных негативных последствиях нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в размере 70 461,82 руб. привело к образованию дефицита бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 390 943,2 тыс. руб. в материалах дела не имеется, поэтому апелляционный суд не усматривает достаточной причинной связи между данными обстоятельствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 12 068,64 руб. до 5 455,03 руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято судом с учетом баланса имущественных прав и интересов обеих сторон договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 по делу N А28-4515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных