Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26613/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-127518/10-137-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОРБЕРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-127518/10-137-1155 по иску Воронина В.М., Чеповой С.А. к ООО "НОРБЕРТ" (109428, Москва, 1-й Институтский проезд, д. 5, стр. 1, ОГРН 1037739389060), третьи лица: Толок Н.Б., Ленькова Г.Н., Спиренков В.Н., Митрофанов М.А.

о признании сделок и решений общих собраний участников недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Воронина В.М.- лично (паспорт), Мурашов А.Л. по доверенности от 30.01.2012 N 77АА4054375;

от Чеповой С.А. - лично (паспорт), Мурашов А.Л. по доверенности от 30.01.2012 N 77АА4054378;

от ответчика: Чекунова Т.В. по доверенности от 28.10.2010 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Владимир Митрофанович, Чепова Светлана Анатольевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "НОРБЕРТ" с иском о признании недействительными сделки по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина В.М. и Чеповой С.А. на основании заявлений от 21.10.2009, поступивших в ООО "НОРБЕРТ" 02.11.2009, а также решения общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11.2009, оформленного протоколом N 28, решения от 23.04.2010, оформленного протоколом N 30.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными сделки по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина В.М. и Чеповой С.А. на основании заявлений от 21.10.2009, поступивших в ООО "НОБЕРТ" 02.11.2009; в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11 2009 (протокол N 28) и 23.04.2010 (протокол N 30) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 29.08.2011 решение суда от 21.02.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными сделки по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина Владимира Митрофановича и Чеповой Светланы Анатольевны на основании заявлений от 21.10.2009, поступивших в ООО "НОБЕРТ" 02.11.2009, решения общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11 2009 (протокол N 28) и от 23.04.2010 (протокол N 30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОРБЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик ходатайствовал перед судом о постановке дополнительных вопросов по экспертизе, а также исследования протоколов общего собрания участников с целью установления обстоятельств подписания протоколов истцами.

По мнению заявителя жалобы, невключение в перечень вопросов по экспертизе вопросов, представленных ответчиком, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Также заявитель жалобы ссылается, что решение суда первой инстанции в части признания недействительных сделок ничтожными противоречит закону, поскольку сделки являются оспоримыми.

При этом ответчик полагает, что несуществующая сделка не могла быть признана недействительной, с учетом того факта, что истцы отрицают факт совершения ими такой сделки.

Как указывает заявитель жалобы, нормы ГК РФ о недействительности сделки не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку целью иска является восстановление права истцов на доли в обществе, следовательно, необходимо руководствоваться нормами, регулирующими вопросы виндикации.

По мнению заявителя жалобы, ООО "НОРБЕРТ" является добросовестным приобретателем по сделкам, так как не обладало информацией о факте поддельности подписей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело N А40-93973/10-81-810 об истребовании долей в уставном капитале общества, при этом предмет и основания иска по указанному делу совпадает с предметом и основаниями иска по настоящему делу, следовательно, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "НОРБЕРТ" от имени Чеповой Светланы Анатольевны было направлено заявление о выходе из состава участников общества, датированное 21.10.2009, которое поступило в общество 02.11.2009, а также заявление от 21.10.2009 от имени Воронина Владимира Митрофановича о выходе из состава участников общества, которое также поступило в общество 02.11.2009.

На момент поступления указанных заявлений в общество доли были распределены между Ворониным В.М., Чеповой С.А., Леньковой Г.Н., Спиренковым В.Н., Толок Н.Б., при этом каждому из участников общества принадлежало по 20% долей в уставном капитале общества.

11.11.2009 протоколом N 28 и 23.04.2010 протоколом N 30 были оформлены решения общих собраний участников ООО "НОРБЕРТ" по вопросу перехода долей в уставном капитале общества к самому обществу и выплате истцам действительной стоимости их долей, а также о продаже части доли в уставном капитале общества в размере 20% долей в уставном капитале общества в пользу Митрофанова Михаила Александровича и о принятии его в общество.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 04.06.2012 подписи от имени Чеповой С.А. и Воронина В.М. заявлениях о выходе из состава участников общества от 21.10.2009 выполнены не самими Чеповой С.А. и Ворониным В.М., а другими лицами с подражанием подлинным подписям истцов с предварительной тренировкой.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что невключение дополнительных вопросов эксперту, представленных ответчиком, привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, суд вправе определять те вопросы, которые подлежат постановке перед экспертом, при этом апелляционный суд отмечает тот факт, что в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы указаны мотивы по которым судом были отклонены дополнительные вопросы ответчика.

Судом первой инстанции было указано, что вопросы, поставленные ответчиком, не являются относимыми к предмету спора, так как вопросы ответчика поставлены в отношении протоколов, которые в рамках рассматриваемого спора истцом не оспариваются, ответчик не ссылается на них в своих доводах в отзыве на иск.

Поскольку предметом иска является установление наличия воли истцов на выход из состава участников общества, судом первой инстанции правомерно были отклонены вопросы о том, подписывали ли участники общества заявления о выходе друг за друга, поскольку такие действия также не могут свидетельствовать о наличии воли истцов на выход из общества. При этом иные вопросы, предложенные ответчиком, не влияют на исход дела при условии отсутствия надлежащего волеизъявления истцов.

Следовательно, предложенные ответчиком вопросы, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что нормы ГК РФ о недействительности сделки не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку целью иска является восстановление права истцов на доли в обществе, следовательно, необходимо руководствоваться нормами, регулирующими вопросы виндикации.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу норм ст. 153 ГК РФ заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу норм ст. 12 ГК РФ способы защиты права предусматривают возможность оспаривания недействительной сделки.

Поскольку факт отсутствия волеизъявления истцов на выход из состава участников общества установлен судом первой инстанции, доводы заявителя жалобы о том, что истцами неправильно выбран способ защиты права является несостоятельным, поскольку оспариваемые сделки не были совершены истцами.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как в рамках настоящего спора предметом иска не является истребование имущества из чужого незаконного владения.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием дела N А40-93973/10-81-810 об истребовании долей в уставном капитале общества, поскольку предмет иска по настоящему иску не совпадает с предметом иска по указанному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы заявлений истцов о выходе из состава участников общества, а также протоколов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках настоящего дела уже проведена почерковедческая экспертиза, оснований не доверять которой у суда не имеется. При этом вопросы эксперту, предложенные ответчиком, не связаны с предметом спора, а сам по себе способ изготовления поддельных подписей не имеет отношения к рассматриваемому делу при наличии бесспорных доказательств поддельности подписей.

Экспертиза иных документов, заявленных ответчиком, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку факт подписания и/или неподписания истцами протоколов до совершения оспариваемых сделок не имеет отношения к факту недействительности оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, установленного факта поддельности подписей истцов на заявлениях о выходе из состава участников общества, отрицания истцами наличия волеизъявления на выход из состава участников общества, отсутствия извещения истцов о проведенных в последующем общих собраниях участников общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-127518/10-137-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков