Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 16АП-1843/12

г. Ессентуки

17 сентября 2012 г.

Дело N А20-3635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-3635/2011 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1060721064436, ИНН 0721018572, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 53)

к Кабардино-Балкарской Республике за счет казны

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1050700550108, ИНН 0721011672, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, 224),

к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700756229, ИНН 0711037858, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 2 А),

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству (ОГРН 1110725002783, ИНН 0725007317 Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тургенева, 21),

третье лицо - государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству (ОГРН 1060721001197, ИНН 0721013895, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тургенева, 21)

о взыскании 18 520 496 рублей,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство транспорта), Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР), Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству (далее - Комитет, ответчик) о взыскании с казны Кабардино-Балкарской Республики в субсидиарном порядке 15 517 940 руб. долга и 3 002 556 рублей процентов (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым к рассмотрению суда).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек (т. 1, л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-3635/2011 взыскано с Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино- Балкарской Республики в лице Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" г. Нальчик 15 517 940 рублей долга, 3 002 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов КБР и Министерству транспорта и дорожного хозяйства КБР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения основным должником решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2010 по делу NА20-1756/2010 доказан, в связи с чем взыскание произведено с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 23.05.2012, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, взыскание произведено с Комитета, являющегося основным и субсидиарным должником, что противоречит действующим нормам права. Кроме того, надлежащим ответчиком является КБР в лице Минфина КБР, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, а также представляет интересы КБР в судебных органах по вопросам, отнесенным к компетенции министерства. Ходатайство о взыскании судебных расходов получено Комитетом несвоевременно, в связи с чем им не были подготовлены возражения.

Определением суда от 23.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 10.09.2012.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Минфина КБР поступил отзыв, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-3635/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР о взыскании 15 517 940 рублей основного долга и 3 002 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2007 по 30.04.2010 (дело N А20-1756/2010).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2010 по делу N А20-1756/2010 с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление N3" взыскано 15 517 940 рублей основного долга и 3 002 556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 18-22).

06.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002674650.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2010 по делу N А20-1756/2010 ООО "Лидер" признано процессуальным правопреемником взыскателя по исполнительному листу АС N 002674650 от 06.12.2010 по делу N А20-1756/2010 (т. 1, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2012 по делу N А20-1756/2010 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена должника Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР" на Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству" по исполнительному листу АС N 002674650, выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 06.12.2010 по делу N А20-1756/2010 (т. 1, л.д. 128-132).

Этим же определением установлено процессуальное правопреемство и произведена замена должника Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству" на Государственный комитет КБР по дорожному хозяйству по исполнительному листу АС N 002674650, выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 06.12.2010 по делу N А20-1756/2010.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2010 по делу N А20-1756/2010 не исполнено основным должником, истец обратился в суд к собственнику имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Комитету, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшего в период возникновения спора по исполнению обязательств, государственное бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственником имущества должника Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству" является Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству, на которое Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 10-ПП от 25.01.2012 возложена обязанность по погашению кредиторской задолженности за выполненные работы на объектах дорожного хозяйства в период 2002-2011 гг. за счет средств республиканского бюджета КБР в сумме 244 301 594 рублей в пределах распределения объемов ассигнований в дорожное хозяйство по видам расходов и источникам финансирования на 2012 год (пункт 15 Распределения).

В утвержденном Постановлением Правительства КБР от 25.01.2012 перечне объектов, имеющих на 1 января 2012 года кредиторскую задолженность, в разделе VI под N 1 указана задолженность по решению суда от 16.07.2010 по делу N А20-1756/2010, исполнительный лист от 06.12.2010 АС N 002674650 в общей сумме 18 520 496 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, не получив удовлетворения требований в порядке исполнения судебного акта от 16.07.2010 по делу N А20-1756/2010 по исполнительному листу от 06.12.2010 АС N 002674650, правомерно обратилось с требованиями о возмещении долга собственником имущества учреждения Государственному комитету КБР по дорожному хозяйству, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.8, 4.12. Положения о Государственном комитете КБР по дорожному хозяйству Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, предусмотренных на содержание Госкомитета и реализацию возложенных на него задач и функций. Комитет планирует, организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и иных источников; выполняет функции государственного заказчика по организации и финансированию дорожных работ, выполняемых за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и иных источников (т. 1, л.д. 97-101).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суд должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как видно из приложения N 8 "Ведомственная структура расходов республиканского бюджета на 2012" к республиканскому закону от 30.12.2011 N 129-РЗ "О республиканском бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству входит в состав главных распорядителей средств республиканского бюджета в составе ведомственной структуры расходов, с указанием размера финансирования по целевым расходам, в том числе по долговым обязательствам и процентным платежам.

Следовательно, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству выступает в суде от имени Кабардино-Балкарской Республики по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субсидиарную ответственность несет Кабардино-Балкарская Республика в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству как главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Учитывая, что Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству не представлены доказательства об оплате долга основным должником и Комитетом, а также не представлены доказательства о поступлении денежных средств из республиканского бюджета на погашение кредиторской задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании присужденной суммы иска в субсидиарном порядке с собственника имущества должника за счет казны являются законными и подлежащими удовлетворению, с отказом в иске в отношении Министерств.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, а именно: договором об оказании юридической помощи от 22.10.2011, заключенным между ООО "Лидер" и Дигешевым М.Ж., расходным кассовым ордером от 24.10.2011 на сумму 30 000 рублей, выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты КБР от 14.05.2010, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 123-124, 127, 125-126).

Представитель Дигешев М.Ж. по условиям договора представлял интересы ООО "Лидер" в арбитражном суде, составил исковое заявление, представляя интересы доверителя, присутствовал в судебных заседаниях, принимал участие в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дел, признал заявленные истцом расходы разумными и правомерно взыскал с Комитета в пользу истца 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Комитета о том, что определением от 27.03.2012 Комитет признан правопреемником должника, а поэтому является основным и субсидиарным должником в одном лице, поскольку указанные доводы не могут повлиять на выводы суда о том, что Комитет несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - учреждения.

Кроме того, в связи с тем что Указом Президента Кабардино-Балкарской Республики N 132-УП от 06.09.2011 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство транспорта Кабардино-Балкарской Республики и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству, определением суда от 27.03.2012 установлены процессуальное правопреемство и произведена замена должника Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР" на Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству" и Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Государственного комитета КБР по дорожному хозяйству" на Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству.

Доводы Комитета о нарушении его права заявить возражения относительно заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Комитета о дате и времени судебного заседания, в которое представитель Комитета не явился. При этом суд принимает во внимание возможность Комитета заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок для подготовки возражений, об объявлении перерыва или предоставления возражений суду первой инстанции посредством электронной почты, телеграфа или направлением факсограммы. Доказательств подобных обращений к суду в материалах дела не имеется, следовательно, Комитет своевременно возражений на ходатайство истца не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-3635/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-3635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко