Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-9259/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А53-12170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии от истца: представитель Аламова Н.В. по доверенности от 11.07.2012, представитель Михайличенко Т.В. по доверенности от 23.01.2012;

от ответчика: представитель Порошина А.Ю. по доверенности от 30.03.2012, представитель Орехов А.А. по доверенности от 20.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу N А53-12170/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" к ответчику - Администрации города Шахты о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к Администрации г. Шахты о взыскании стоимости неоплаченных работ и неустойки в сумме 4 493 850 руб. 13 коп. по государственному контракту N 55 от 21.02.11г.

В судебное заседание от 25.04.12 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 023 476 руб. 35 коп., в том числе стоимость неоплаченных работ в размере 5 889 970 руб. 36 коп., неустойку в сумме 133 505 руб. 99 коп.

Истец представил заявление об исправлении арифметической ошибки, применительно к сделанному уточнению исковых требований, которым просит суд принять исправление арифметической ошибки и взыскать с ответчика стоимость неоплаченных работ в сумме 5 825 013 руб. и неустойку в сумме 132 033 руб. 63 коп., а всего 5 957 046 руб. 89 коп.

Данное заявление принято судом к рассмотрению как ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.06.2012 г. исковые требования удовлетворены, с Администрации г. Шахты в пользу ООО "Газсервис" 5 825 013 руб. 26 коп. - задолженности, 132 033 руб. 63 коп. - неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ в рамках контракта от 21.02.2011 г., в связи с чем, возникло право на получение вознаграждения в пределах твердой цены контракта.

Администрация города Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом необоснованно предъявлены акты с учетом накладных расходов в размере 105%, что противоречит методическим рекомендациям МДС-81-33.2004, согласно которым укрупненные нормативы накладных расходов по основным видам строительства, в частности, прочие отрасли 100%. Истец изменил основание и предмет иска, предъявив к оплате остаточную сумму по смете. Удовлетворяя исковые требования, удом не учтено отсутствие доказательств со стороны истца в обоснование предъявленных затрат. При этом, истец не выполнял работы по спуску-подъему, ревизии и наладке насосных агрегатов, данные работы были предусмотрены сметой. Смета затрат на выполнение работ в целях реализации проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погруженных насосов и очистных сооружений "шахта "Южная" г. Шахты" на 2011 год составлена ООО "Газсервис" утверждена Министерством энергетики Российской Федерации и является приложением к контракту. Стороны не согласовывали какие-либо изменения к контракту. Изменения по объемам работ в контракт не вносились. Затраты истца по зарплате, накладным расходам, превышают установленные сметой. Объем и откачка не входят в предмет договора, работы не подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов: в каком объеме выполнены работы по контракту от 21.02.2011 г.; может ли исполнитель самостоятельно исполнять, либо не исполнять в полном объеме работы, предусмотренные сметой. Проведение экспертизы просил поручить Ростовскому центру судебных экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, указал, что выполнены работы в полном объеме, цель достигнута, имеет право на получение в полной мере твердой цены контракта. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а также не представлены наличия уважительных причин невозможности заявления ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом предмета спора, позиций сторон, суд не усматривает необходимость в назначении экспертизы, поскольку она не будет способствовать разрешению спора. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, второй вопрос относится к правовому и подлежит разрешению судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. по итогам проведенного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" Администрация г. Шахты заключила Государственный контракт N 55 с ООО "Газсервис".

По условиям контракта Исполнитель (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчик) своевременно и в полном объеме выполнить работы по реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) и сдать результаты работы Заказчику.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: 228 календарных дней. Пунктом 7.1. установлен срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 25.12.2011.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 5 796 610 рублей. Цена контракта включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые Исполнитель уплачивает в связи с исполнением контракта (п.2.3.).

Согласно пункту 2.4. контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта только по соглашению сторон - пункт 2.5. контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта требования к качеству, объему, функциональные и другие требования к результатам работ, основное содержание работ, промежуточные и конечные результаты определяются действующими нормативными документами и Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В техническом задании указано, что в качестве исходных рабочих материалов следует использовать смету затрат на обслуживание природоохранного объекта. Смета затрат рассчитана на сумму цены контракта по элементам затрат для выполнения работ по предмету контракта. Таким образом, Техническое задание и Смета затрат на обслуживание природоохранного объекта являются неотъемлемыми частями контракта.

Заместителем Министра энергетики РФ утвержден план-график выполнения работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погруженных насосов и очистных сооружений" в период с 28.02.2011 г. по 25.12.2011 г., согласно которому определена стоимость результата работ в сумме 38 000 000 руб. от количества объемов очищенной шахтной воды и произведенного водоотлива.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта по результатам исполнения Исполнителем своих обязанностей по выполнению Работ Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания Работ (этапа) представить Заказчику составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный уполномоченным представителем Исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2 и КС-3. Согласно пункту 3.5. контракта Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт приемки выполненных Работ (этапов) по формам КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных Работ. На основании пункта 3.8. контракта оплата производится Заказчиком по мере выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, по мере поступления денежных средств на счет Заказчика.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. контракта Исполнитель вправе требовать подписания актов приемки выполненных работ по контракту и своевременной оплаты за выполненные работы в соответствии с предметом контракта. Заказчик в соответствии с пунктом 4.4.1. - обязан принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В период с февраля 2001 г. по октябрь 2011 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 32 174 975 руб. 13 коп., что подтверждается актами формы КС-2, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 114-123 т.1).

06.12.2011 г. истец предоставил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 1028 отчет и акт выполненных работ по государственному контракту N 55 от 21.02.2011 г. за ноябрь 2011 года.

Также 06.12.2011 г. было направлено письмо N 1027 "об использовании накладных расходов" с просьбой согласовать использование затрат по элементу "Накладные расходы" в размере 105% от оплаты труда основного промышленно-производственного персонала водоотливного комплекса и очистных сооружений за счет внутристатейного перемещения затрат.

При этом, составляя отчеты о выполненных работах, ООО "Газсервис" руководствовалось письмом Департамента угольной и торфяной промышленности Министерства энергетики РФ N 11-416 от 20.07.2011 г., в котором указано, что Департамент не возражает об использовании накладных расходов в размере 105% от фонда оплаты труда работников природоохранных объектов - водоотливных комплексов и очистных сооружений шахтных вод, расположенных на территории Ростовской области, в пределах средств, предусмотренных утвержденными сметами на 2011 год победителя конкурса на откачку воды - ООО "Газсервис".

28.12.2011 года истец предоставил ответчику отчет и акт выполненных работ по государственному контракту N 55 от 21.02.2011 г. за декабрь 2011 года.

Однако, письмом N 23587 от 29.12.2011 г. Заказчик возвратил ООО "Газсервис" документы для приведения расходов по статьям "Услуги производственного характера" и "Накладные расходы" в соответствие с объемами, утвержденными по этим статьям сметой затрат, утвержденной Министерством энергетики РФ на 2011 год, указав, что предъявленные акты о выполнении работ и оказании услуг по содержанию водоотливного комплекса ш."Южная" не удовлетворяют статье 19 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", в связи с чем не могут быть приняты к оплате.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 13.07.05г N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" финансирование расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется при условии обеспечения защиты этими объектами территорий шахтерских городов и поселков. Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Федеральным агентством по энергетике, а также актами о выполнении работ и оказании услуг.

Выполненные истцом работы направлены на обеспечение защиты природоохранных объектов территорий близлежащих городов и поселков и входили в состав работ по обслуживанию природоохранного объекта, являлись необходимыми в период выполнения работ по государственному контракту согласно техническому заданию и рабочим проектам.

Спор возник по сданным актам в ноябре 2011 г., декабре 2011 г.

Из представленных документов, судом установлено, что в статью "Услуги производственного характера" отчета за декабрь 2011 года ООО "Газсервис" включены следующие виды работ:

1. выполнение работ по очистке 4-х секций 4-х секционного отстойника на сумму 537 536,02 рублей без учета НДС.

2. выполнение работ по покосу камыша в мелководных прудах -отстойниках на сумму 41 549,14 рублей без учета НДС

Всего на сумму 579 085,16 рублей без НДС.

Вышеуказанные работы направлены на обеспечение защиты природоохранным объектом территорий близлежащих городов и поселков и входят в состав работ по обслуживанию природоохранного объекта и необходимы в период выполнения работ по предмету контракта согласно техническому заданию и рабочим проектам. Необходимость выполнения работ подтверждена представленными в материалы дела дефектными актами комиссий, в состав которых наряду с представителями ООО "Газсервис" входил и главный специалист ТО ДСПР Администрации Чередняков А.П. Ни в период выполнения работ, ни по их завершении претензий со стороны заказчика -Администрации г. Шахты к ООО "Газсервис" не возникло, что подразумевает факт выполнения работ надлежащего качества.

По причине непринятия ответчиком статей затрат "Накладные расходы" и "Услуги производственного характера" в пределах сметы, к оплате не приняты и не профинансированы затраты Исполнителя - ООО "Газсервис" за декабрь 2011 года в полном объеме на сумму 4 428 893,03 (четыре миллиона четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 03 копейки.

На письмо за номером 129, направленное 08.02.2012 г., в адрес ответчика -Администрации г. Шахты на имя Мэра г. Шахты с просьбой подписания Акта выполненных работ за декабрь 2011 года и его оплаты, ответ не последовал.

Помимо задолженности за декабрь 2011 г.в сумме 4 428 893,03 рублей, по концу года сложился остаток по смете в сумме 1 396 130руб.83 коп.

Суд пришел к выводу, что данный остаток образовался в результате необоснованно не принятых Администрацией г.Шахты расходов и понесенных ООО "Газсервис" затрат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность заказчика принять и оплатить работы предусмотрена статьями 711, 720 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что работы не выполнены в полном объеме, увеличенные накладные расходы и расходы на оплату труда оплате не подлежат.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Контрактом установлена твердая цена в размере 38 000 000 руб.

Как указано выше, в материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму 32 174 976 руб. 14 коп., принятые ответчиком без разногласий.

При подписании актов, ответчиком не представлены пояснения, какие именно работы не были выполнены в рамках исполнения проекта с учетом реально существующих объемов работ. Претензии, а также требования об устранении недостатков заявлены не были.

Возражая против подписания спорных актов, ответчик указал на несоответствие их сметам, между тем не указано, что цель контракта не достигнута -надлежащая эксплуатация природоохранного объекта- комплекса погруженных насосов и очистных сооружений шахты "Южная". Ответчиком, по истечению срока действия контракта не направлено претензий о невыполнении части работ в рамках исполнения проекта.

Также из материалов дела следует, что Заместителем министра энергетики утвержден в рамках проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений" план- график выполнения работ по откачке и очистке воды, согласно которому общая стоимость откаченных вод при надлежащей эксплуатации объекта составляет 38 000 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела сводная аналитическая таблица выполнения объемов работ по водоотливному комплексу шахты "Южная" за 2011 г., а также акты о фактическом объеме откаченной и очищенной шахтной воды в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений за 2011 г. согласно которым, объемы очищенной и откаченной воды превышают, установленные в графике. Акты приняты и утверждены представителем заказчика Сергеевым, полномочия которого администрацией не оспорены.

Доводы заявителя о том, что из договора не следует оплата работ исходя из откаченного объема и очистки шахтных вод, судом отклоняются.

Техническое задание имеет описание работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погруженных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная")

Для сведения негативных последствий возможного подтопления к минимуму предусмотрено три скважины для откачки воды погружными насосами.

Указано, что в качестве исходных рабочих материалов следует использовать смету затрат на обслуживание природоохранного объекта.

Согласно смете, предусмотрены элементы затрат: заработная плата, страховые взносы, материальные затраты, затраты на электроэнергию., услуги производственного характера, спуск-подъем, ревизия, наладка насосных агрегатов, расходы капитальный ремонт и фирменное обслуживание оборудование, текущий ремонт, прочие услуги производственного характера (чистка прудов-отстойников ремонт дамб и т.д.), прочие затраты (арендная плата) накладные расходы, сметная прибыль, авторский надзор, непредвиденные затраты.

Кроме того, утвержден план график работ по откачке и очистке вод в целях реализации проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружении с указанием стоимости 38 000 000 руб.

При подписании актов о фактическом объеме откаченной и очищенной шахтной воды уполномоченным представителем заказчика, также подтверждено отнесение указанных работ к реализации проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружении".

Ответчик указал, что проект находится у него. В материалы дела его не представил, указав, что истец сам должен был его представить. Между тем, истцом указанный проект возвращен ответчику ввиду окончания сроков действия договора и для передачи его иной эксплуатирующей организации. Таким образом, несоответствие спорных работ проекту ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих выполнение работ по очистке и откачке вод в рамках проекта, а, следовательно, договора, несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для их оплаты.

В ином случае, учитывая позицию ответчика, данные работы являлись бы для ответчика дополнительными работами, неосновательным обогащением, стоимость которых согласована и принята уполномоченным лицом в размере 38 000 000 руб. Истцом же заявлено ко взысканию неоплаченная часть работ в размере 5 825 013 руб. 26 коп.

Между тем, письмом Федерального агентства по энергетике N ВЩ-3509 от 15.11.06г. (л.д. 90) дано толкование пункта 19 Постановления Правительства РФ N 428 от 13.07.05г, согласно которому при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменении тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера, увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями подрядчикам фактически выполненных объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период и что имеет место в рассматриваемом споре.

Кроме того, согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом подтверждения материалами дела выполнения истцом работ по контракту в спорный период с учетом технического задания и смет, с учетом отсутствия дефектных актов о невыполнении каких-либо видов работ, претензий о недостижении цели контракта, с учетом согласования уполномоченным органом для истца объемов и стоимости работ по выполнению проекта также исходя из объемов откаченных и очищенных шахтных вод на сумму 38 000 000 руб., с учетом принятия данных видов работ ответчиком в объеме, превышающем план график, отсутствием доказательств иной стоимости указанных работ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных в рамках контракта и проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погруженных насосов и очистных сооружении" работ на общую сумму 38 000 000 руб., а следовательно неоплаченной части в сумме 5 825 013 руб. 26 коп.

Тот факт, что неоплаченная часть работ предъявлена истцом в качестве накладных расходов и фонда зарплаты, не лишает прав требования твердой стоимости работ при их выполнении. Внутреннее перемещение сметных расходов, с учетом отсутствия в смете отдельного выделения стоимости работ по очистке и откачке вод, не противоречит действующему законодательству, требования истца не превышают согласованную твердую стоимость контракта. Сметой затрат предусмотрено внутристатейное распределение затрат в целом относимых к услугам производственного характера. Из технической сути и эксплуатационной потребности могут определяться необходимые в рамках эксплуатации спорного объекта работы. При отсутствии необходимости выполнения части предусмотренных техническим регламентом работ, возможно появление необходимости выполнения иных работ в рамках эксплуатации объекта. Значение имеет достижение результата работ, надлежащая эксплуатация объекта с учетом их направленности на обеспечение защиты природоохранным объектом территорий близлежащих городов и поселков. До обращения с исковым заявлением, ответчиком о невыполнении работ подрядчиком заявлено не было.

Кроме того, смета затрат, согласованная к договору, не содержит фактические объемы и четко установленную стоимость за единицу измерения, а содержит общее стоимостное выражение по видам работ.

Необоснованны доводы ответчика об отсутствии первичных документов в подтверждение работ, поскольку, как указано выше, истцом также представлены акты по откачке и очистке шахтных вод, затраты по которым согласованы министром энергетики.

Правовая квалификация заявленных требований, является прерогативой суда. Безусловному учету подлежит лишь материальное требование - в данном случае таковым является требование о взыскании денежной суммы в пределах цены контракта с учетом его выполнения и достижения цели работ. На основании изложенного также подлежат отклонению доводы ответчика об одновременном изменению истцом предмета и основании исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 132 033 руб. 63 коп.

В силу пункта 5.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойку следует исчислять с 13.01.2012 г. по 24.04.2012 г. на сумму полной задолженности в пределах суммы государственного контракта: 5 825 013 руб. 26 коп. с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что выполненные истцом работы были направлены на обеспечение защиты природоохранных объектов территорий близлежащих городов и поселков и входили в состав работ по обслуживанию природоохранного объекта, то следовательно они являлись необходимыми в период выполнения работ по государственному контракту согласно техническому заданию и рабочим проектам.

Из материалов дела судом установлено, что необходимость выполненных истцом работ была подтверждена актами дефектных комиссий, в состав которых входили также представители Администрации; актами о принятии работ по откачке и очистке шахтных вод, о некачественности данных работ и об отказе от исполнения государственного контракта ответчик в установленном законодательством порядке не заявил.

Исходя из смысла статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить выполненную работу возникает непосредственно после передачи ее результата. При этом, подрядчик, требующий оплаты работы, не принятой в установленном порядке заказчиком, должен доказать, что работы выполнены надлежаще и заказчик неправомерно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки. Соответственно, заказчик, отказывающийся оплачивать работу, должен доказать, что она выполнена некачественно.

Ввиду непредставления ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств некачественности выполненных истцом работ и фактическим их принятием, в отсутствие полной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 132033 руб. 63 коп. согласно представленному расчету.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. по делу N А53-12170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева