Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-3395/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А73-2916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" на решение от 19 апреля 2012 года по делу N А73-2916/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой"

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" ОГРН 1032700041978 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" ОГРН 1093850018613 г. Иркутск Иркутской области (далее - ответчик, ООО "АнгараСпецСтрой") о взыскании на основании договора поставки от 01.09.2010 N 446/532 неустойки за период с 25.12.2010 по 01.02.2012 в сумме 89 044,74 руб., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 (резолютивная часть которого оглашена 12.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АнгараСпецСтрой" просит отменить решение суда от 19.04.2012 и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что им 11.04.2012 посредством факсимильной связи в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление и платежное поручение от 11.04.2012 N 664, подтверждающее уплату ответчиком заявленной неустойки.

Истец в отзыве подтвердил факт оплаты ответчиком неустойки в сумме 89 044,74 руб. платежным поручением от 11.04.2012 N 664.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность решения от 19.04.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ООО "Гермес" (продавец) и ООО "АнгараСпецСтрой" заключен договор купли продажи N 446/532 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (запасные части, автохимия) на условиях настоящего договора, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами в счетах или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора оплата товара и транспортные расходы/погрузочно-разгрузочные работы производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара путем причисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными способами, не запрещенными законодательством.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2 Договора).

По товарным накладным от 25.11.2010 N 900, от 31.03.2011 N 285, от 04.04.2011 N 294, от 23.05.2011 N 437, от 30.05.2011 N 459, от 06.06.2011 N 482, от 16.06.2011 N 508, от 24.06.2011 N 531, от 07.07.2011 N 554, от 08.07.2011 N 559, от 18.07.2011 N 577, подписанным представителями сторон, истец поставил в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора товар на общую сумму 415 311,01 руб.

Ссылаясь на то, что оплата товара, полученного по товарным накладным, ответчиком не произведена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по Договору; в дальнейшем в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на данную сумму.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставка ответчику товара по Договору на сумму 415 311,01 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных в пункте 3.1 Договора сроков (в марте 2012 года), что также не является спорным, с учетом названных выше правовых норм, условий Договора (пункта 7.2), требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по Договору за период с 25.12.2010 по 01.02.2012 составила 89 044,74 руб. Начало периодов просрочек по каждой товарной накладной определены в соответствии с пунктом 3.1 Договора; окончание периодов просрочек и, соответственно, начисления пеней, определены истцом правомерно 01.02.2012, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости товара ранее указанной даты. При расчете применен размер пени 0,1% от суммы задолженности по каждой накладной, что соответствует положениям пункта 7.2 Договора. Арифметически расчет составлен правильно и заявителем жалобы по существу не оспорен.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что оплата задолженности в сумме 89 044,74 руб. произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 11.04.2012 N 664 и подтверждающее данное обстоятельство копия платежного поручения вместе с отзывом на исковое заявление направлены в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 11.04.2012, то есть до оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В материалах дела действительно имеется копия платежного поручения, указанного истцом (л.д. 65).

Однако данный документ, также как и отзыв ответчика, получены судом первой инстанции посредством факсимильной связи лишь 12.04.2012, то есть в день проведения судебного заседания по настоящему делу, которое открыто в 11 часов 40 минут. При этом на документе не проставлено время его получения. Вместе с тем, в решении суда от 19.04.2012 указано на то, что ответчиком отзыв на иск не представлен; ссылок на получение судом документов, подтверждающих оплату задолженности, оспариваемый судебный акт также не содержит.

Следует отметить, что стороны при заключении Договора в пункте 3.2 установили, что оплата товара считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (истца). Представленная ответчиком копия платежного поручения таких сведений не содержит. Кроме того, исходя из положений части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, копия платежного поручения, на которое указывает заявитель жалобы, в отсутствие у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения сведений от истца о получении им денежных средств от ответчика, не являлась достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что на момент проведения судебного заседания 12.04.2012, по итогам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию неустойки, исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В данном случае произведенная ответчиком оплата в сумме 89 044,74 руб., которая признана истцом в отзыве на апелляционную жалобу, фактически является погашением задолженности в рамках возбужденного искового производства. При установленных выше обстоятельствах факт оплаты не может влечь отмену решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку соответствующий платеж свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта и об отсутствии в этой связи оснований для обращения решения к принудительному исполнению.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 19.04.2012 - отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2012 года по делу N А73-2916/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь