Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-11387/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А53-18602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-18602/2012 об оставлении искового заявление без рассмотрения (судья Соколова Т.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельос" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный коммерческий центр "Югавиа" о взыскании вознаграждения за оказанные услуги,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовый идентификатор N N 34400254436070, 34400254436087);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рельос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный коммерческий центр "Югавиа" о взыскании суммы вознаграждения за оказанные услуги в сумме 5 685 060 руб. по договору N 957/07 от 24.12.20007 за оформление железнодорожных проездных документов и дополнительному соглашению у нему N 3 от 05.09.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения. Суд пришел к выводу, что взыскиваемая задолженность не относится к текущей.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из договора N 957/07 от 24.12.2007 на оформление железнодорожных проездных документов и дополнительное соглашение к нему N 3 от 05.09.2008 возникает только обязанность ответчика выплачивать обществу с ограниченной ответственностью "Рельос" вознаграждение за реализацию проездного документа по бланку заказа электронного билета. Вместе с тем истец реализовывал также и билеты, оформляемые через АСУ "Экспресс". Отношений по оплате данного вида билетов указанные договор и соглашение не регулируют. Обязательство по оплате билетов, оформляемых через АСУ "Экспресс" возникло только в январе 2012 года путем совершения сторонами конклюдентных действий в виде подписания актов выполненных работ. Поскольку в актах, подписанных в январе 2012 года, установлена цена вознаграждения и установлена обязанность ответчика по оплате в течение 2-х дней с момента их подписания, вывод суда об отсутствии текущей задолженности в отношении указанных сумм является неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10756/2011 от 11.07.2011 в отношении общества ограниченной ответственностью "Региональный коммерческий центр "Югавиа" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рельос" к ООО "Региональный коммерческий центр "Югавиа" поступило в суд 10.05.2012, принято к производству 22.06.2012, то есть через одиннадцать месяцев после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Доводы заявителя о том, что спорная задолженность является текущей, поскольку основана на обязательстве по оплате билетов, оформляемых через АСУ "Экспресс", возникшем в январе 2012 года путем совершения сторонами конклюдентных действий в виде подписания актов выполненных работ, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика, в том числе, указанная в актах от 14.03.2012 (л.д. 14, 37-38), подписанных в одностороннем порядке истцом, возникла за период с 2008 по 2010 годы.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно оставил исковое заявление общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2012 по делу N А53-18602/2012 об оставлении искового заявление без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов