Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-6682/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-44328/11

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства "Первая Национальная Организация Строителей" (ИНН: 7702370478, ОГРН: 1077799009486): Устинова Е.А., по доверенности от 02.05.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН: 5029040654, ОГРН: 1025003525370): Романов С.А., генеральный директор, на основании приказа N 1/12-У от 09.12.2009, Резников В.В., по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО "Прайд" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-44328/11 по иску НП "Первая Национальная Организация Строителей" к ООО "ПРАЙД" о взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Первая Национальная Организация Строителей" (далее - НП "Первая Национальная Организация Строителей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд") о взыскании 490 000 рублей членских взносов и взносов в компенсационный фонд, 63 117 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования НП "Первая Национальная Организация Строителей" удовлетворены, Взысканы с ООО "Прайд" в пользу НП "Первая Национальная Организация Строителей" членские взносы и взносы в компенсационный фонд в сумме 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 060 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прайд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Одновременно заявитель апелляционной жалобой обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 18 сентября 2012 года (т.1, л.д. 51).

В судебном заседании апелляционного суда, представители ООО "Прайд" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что о принятом судебном акте ответчику стало известно после получения рекламного предложения 29.06.2012. После чего в июле 2012 года обратились с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители ООО "Прайд" пояснили, что адрес государственной регистрации общества - Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.21/6, 73. Данный адрес общества не изменялся.

Представитель НП "Первая Национальная Организация Строителей" против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив обстоятельства причин пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ если иное не установлено Кодексом, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения или определения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 26 января 2012 года, апелляционная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда Московской области 12 июля 2012 года, то есть с пропуском срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года апелляционная жалоба ООО "Прайд" принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 26.12.2011 года назначено к рассмотрению в заседании апелляционного суда.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

18 сентября 2012 года арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО "Прайд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах щестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты своих прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные законом. К числу последних относятся и сроки подачи апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Апелляционная жалоба ООО "Прайд" на указанное решение поступила в Арбитражный суд Московской области 12 июля 2012 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, неполучение в установленном законом порядке копии решения, а также не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Заявитель жалобы сослался на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 29 июня 2012 года.

Как видно из материалов дела ООО "Прайд" зарегистрировано по адресу: 141000, Московская область, г.Мытищи, Новомытищинский проспект, 21/6, кв. 73.

ООО "Прайд" извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу государственной регистрации юридического лица, как того требует часть 4 статьи 121 АПК РФ (л.д.38), однако заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения", что в силу положения части 4 статьи 123 АПК РФ признаётся надлежащим извещением, при этом ответчик не принял необходимых и достаточных мер к получению корреспонденции по адресу государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п.35 "Правил оказания услуг почтовой связи").

Юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе по организации получения почтовой корреспонденции. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для получения судебной и иной корреспонденции.

Установление срока на обжалование определения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему стало известно о нарушении его прав и интересов обжалуемым судебным актом после 29 июня 2012 года признается несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату на основании справки суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Прайд" о восстановлении процессуального срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Прайд" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-44328/11 прекратить.

Возвратить Резникову Вадиму Владимировичу из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев