Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-7561/12, N 18АП-7564/2012

г. Челябинск

N 18АП-7561/2012 N 18АП-7564/2012

20 сентября 2012 г.

Дело N А47-12256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" и общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2012 г. по делу N А47-12256/2011 (судья Каракулин В.И.),

в заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" - Мытникова Н.Г. (доверенность б/н от 27.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Ерпылев И.В. (доверенность б/н от 15.12.2011), Бычков О.Н. (решение N 02 от 11.01.2011),

государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее - истец, ГУП "Оренбургоблпродконтракт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ответчик, ООО "Агроводстрой") о расторжении договора подряда N 425 от 01.10.2003 на выполнение работ по строительству нагульного пруда в с.Марьевка Октябрьского района Оренбургской области.

Согласно определению суда от 02.03.2012 совместно с первоначальным иском рассматривается встречный иск о взыскании 3 555 091 руб. задолженности по оплате выполненных работ по строительству нагульного пруда в с.Марьевка согласно договору подряда N 425 от 01.10.2003.

29.03.2012 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об увеличении суммы встречных исковых требований до суммы 5 201 664 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 31.05.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор подряда N 425 на строительство объекта от 01.10.2003. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Оренбургоблпродконтракт" взыскано в пользу ООО "Агроводстрой" 3 422 091 руб. 45 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Оренбургоблпродконтракт" и ООО "Агроводстрой" обратились с апелляционными жалобами.

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и вынести по делу в данной части новый судебный акт - отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подрядчик ООО "Агроводстрой" выполнил работы в июне-октябре 2009 г. в рамках договора строительного подряда N 425 от 01.10.2003. Односторонние акты приемки выполненных работ от 16.11.2009 и журнал выполнения работ по строительству плотины за 2009 год составлены формально. Фактическое выполнение работ должно подтверждаться исполнительной документацией. Копия журнала выполнения работ за 2009 год не может являться надлежащим доказательством по делу. Работы, которые перечислены в журнале 2009 г., относятся к восстановительным, которые проводил другой подрядчик - ООО "Услуги автоспецтранспорта".

ООО "Агроводстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора подряда и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за пропуск паводков за 2009, 2010 годы и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и об удовлетворении исковых требований ООО "Агроводстрой" к ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о взыскании суммы задолженности в размере 1 656 573 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил иск о расторжении договора подряда, поскольку судебными актами по делу N А47-8730/2009 установлено, что ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Требование о взыскании задолженности по пропуску паводка 2009 года является обоснованным. Вывод суда о том, что пропуск паводка предусмотрен лишь при полном завершении объекта, несостоятелен, поскольку Календарный план строительства пруда предусматривает возведение объекта за 2 года, тогда как фактически он возводился с 2003 года. Требование о взыскании задолженности по пропуску паводка 2010 года также является обоснованным.

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ООО "Агроводстрой" оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ от 04.06.2010.

ООО "Агроводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ГУП "Оренбургоблпродконтракт". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца N 1016 от 17.09.2009.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП "Оренбургоблпродконтракт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агроводстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лэнд", Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003, согласно которому ответчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству нагульного пруда в с.Марьевка в соответствии с проектно-сметной документацией, а истец (заказчик) принять результат работ и оплатить его, начало выполнения работ - 2003 год (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 523 от 25.08.2009 к договору подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003 сторонами изменены сроки выполнения работ, срок окончания работ установлен - 2009 год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора строительного подряда N 425 стоимость работ по настоящему договору определяется сметой и составляет 593,91 тыс.рублей в базисных ценах 1991 года, в новых ценах 2002 года - 9 639,98 тыс.рублей.

По мнению истца, работы по строительству пруда на овраге Красный Яр в с.Марьевка Октябрьского района Оренбургской области, выполнялись ответчиком до 2008 года включительно и были оплачены, о чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2003 по 25.05.2009, согласно которому задолженность подрядчика (ответчика по делу) перед ГУП "Оренбургоблпродконтракта" составила 625 789 руб. 76 коп.

В апреле 2009 года в период паводка на объекте строительства по вине подрядчика, ООО "Агроводстрой", произошла авария, о чем свидетельствует акт от 03.04.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-8730/2009, вступившим в законную силу, исковые требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" удовлетворены частично, с ООО "Агроводстрой" в пользу ГУП "Оренбургоблпродконтракт" взысканы убытки в сумме 4 290 198 руб. При принятии указанного решения судом установлено, что ООО "Агроводстрой" работы по устройству тела плотины и водосброса выполнены, однако, в целом объект строительства ответчиком заказчику не сдан; до завершения работ по объекту, паводком 2009 года размыло гидротехническое сооружение указанного пруда, в акте от 03.04.2009 стороны указали, что водосброс пришёл в негодность по причине незавершённости ответчиком строительства плотины согласно проекта, ООО "Агроводстрой" не исполнил принятые на себя обязательства по завершению строительства плотины в целом в предусмотренный дополнительным соглашением срок с 2003 по 2008 год, не выполнил работы по устранению аварии водосброса; поскольку актом от 03.04.2009 установлена вина ответчика, выразившаяся в незавершённости части плотины, размещающейся за приёмной чашей трубчатого водосброса, что не позволило поднять уровень паводковых вод и пропустить через водосброс, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены условия договора подряда, что позволило истцу требовать от должника возмещения расходов, понесённых на устранение аварии водосброса.

Истцом в материалы дела представлены письма направленные в адрес ответчика о необходимости своевременного выполнения работ и освоении выделенных денежных средств в 2007 году, а также о необходимости продолжения работ в 2009 и 2010 годах (листы дела 64 - 76 том 1).

Поскольку обязательства по договору строительного подряда N 425 от 01.10.2003 ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы по строительству нагульного пруда в с.Марьевка Октябрьского района Оренбургской области не были выполнены в установленный дополнительным соглашением N 523 от 25.08.2009 к договору срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003 ввиду существенного нарушения условий договора.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 10.04.2008, от 11.11.2009, от 16.11.2009, от 24.04.2009 и от 13.05.2010 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 16.11.2009, N 10 от 16.11.2009, N 8 от 24.04.2009, N 11 от 13.05.2010, согласно которым стоимость выполненных ответчиком в феврале - апреле 2008, в марте - апреле, июне - октябре 2009 и в марте - апреле 2010 года работ по договору N 425 от 01.10.2003 составила в общей сумме 5 201 664 руб. 79 коп., из которых работы по проведению паводка в сумме 1 779 573 руб. 34 коп. (в 2008 году - 133 000 руб., в 2009 году - 694 752 руб. 34 коп. и в 2010 году - 951 821 руб.) и строительные работы в общей сумме 3 422 091 руб. 45 коп.

Письмами от 22.06.2010 исх.N 05-10-119 и от 22.06.2010 исх.N 05-10-118 ответчиком в адрес истца направлены для подписания указанные выше акты приемки выполненных работ от 10.04.2008, от 11.11.2009, от 16.11.2009, от 24.04.2009 и от 13.05.2010 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 16.11.2009, N 10 от 16.11.2009, N 8 от 24.04.2009, N 11 от 13.05.2010, а также локальные сметные расчеты на пропуск паводков 2009 года и 2010 года, счета на оплату.

Однако истцом указанные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости не подписаны.

Поскольку истцом оплата работ по данным актам приемки, выполненных по договору строительного подряда N 425 от 01.10.2003, не произведена, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 5 201 664 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Акты приемки выполненных работ на сумму 133 000 руб. составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке 10.04.2008, встречное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области 02.03.2012, таким образом, встречные исковые требования о взыскании 133 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 10.04.2008, предъявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности. Учитывая, что при сдаче выполненных строительных работ со стороны истца в актах приемки от 16.11.2009 на суммы 3 110 908 руб. 21 коп. и 311 183 руб. 24 коп. не сделаны отметки об отказе от их подписания, истцом в июне - октябре 2009 года выполнены работы в рамках договора строительного подряда N 425 от 01.10.2003 в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией, на общую сумму 3 422 091 руб. 45 коп., в связи с чем, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке; встречные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 422 091 руб. 45 коп. являются основательными и подлежат удовлетворению. Ответчик не представил первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003 в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме, работы по проведению паводка в 2009 - 2010 годах, указанные в актах приемки выполненных работ от 24.04.2009 на сумму 694 752 руб. 34 коп. и от 13.05.2010 на сумму 951 821 руб. ответчиком не выполнены, ввиду чего встречные исковые требования в части требования о взыскании 1 646 573 руб., составляющих стоимость работ по проведению паводка 2009 - 2010 годов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, встречные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 133 000 руб. по акту приемки выполненных работ от 10.04.2008 также не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003 в установленный дополнительным соглашением N 523 к договору срок в полном объеме не исполнены, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что "поскольку ответчиком обязательства по договору подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003 в установленный дополнительным соглашением N 523 к договору срок в полном объеме не исполнены, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению", несостоятелен.

В рамках дела N А47-8730/2009 ГУП "Оренбургоблпродконтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Агроводстрой" с иском о взыскании 5 794 687 руб. 25 коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 286 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агроводстрой" в пользу истца взыскано 4 290 198 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А47-8730/2009 установлено следующее: "Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности возложенной на него договором от 01.10.2003 N 425 по устранению недостатков выполненных работ, истец правомерно в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, понесенных им в связи с устранением выявленных дефектов. Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невыполнения последним обязательных требований данной нормы об отказе от исполнения договора, а затем его расторжении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактические действия истца свидетельствовали о его отказе от исполнения договора. Данная норма не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в рамках дела N А47-8730/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, сделан вывод о том, что истец отказался от исполнения договора, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Агроводстрой" является обоснованным.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.06.2010 N 731 (т.1 л.д. 74) истец просит считать расторгнутым договор N 425 от 01.10.2003 с 28.06.2010.

Таким образом, поскольку указанным судебным актом установлен факт прекращения подрядных правоотношений между сторонами, заявленные в рамках настоящего дела требования о расторжении данного договора являются необоснованными.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "Агроводстрой" подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Акты приемки выполненных работ на сумму 133 000 руб. составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке 10.04.2008, встречное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Оренбургской области 02.03.2012, таким образом, встречные исковые требования о взыскании 133 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 10.04.2008, предъявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, встречные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 133 000 руб. по акту приемки выполненных работ от 10.04.2008 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При сдаче выполненных строительных работ со стороны истца в актах приемки от 16.11.2009 на суммы 3 110 908 руб. 21 коп. и 311 183 руб. 24 коп. не сделаны отметки об отказе от их подписания.

Истцом в июне - октябре 2009 года выполнены работы в рамках договора строительного подряда N 425 от 01.10.2003 в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией, на общую сумму 3 422 091 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции отклоняется.

Выполнение строительных работ на объекте подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а также письмами самого ГУП "Оренбургоблпродконтракт".

В акте от 03.04.2009 (т.1 л.д. 55) указано, что из тела плотины паводком смыто и унесено 2 тысячи кубических метров грунта.

В письме от 17.09.2009 N 1016 ген. директор истца признает факт выполнения земляных работ - укладку в тело плотины земли порядка 15 тыс. куб. метров земли, требуя уточнить объемы и качество произведенных работ.

В п.2 акта приемки выполненных работ от 16.11.2009 на сумму 311 183 руб. указан объем предъявляемых к оплате земляных работ - 11 175 куб. м., следовательно, ответчик восстановил последствия аварии и завершил недостроенную часть плотины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции истцом о фальсификации доказательств, в т.ч. журнала производства работ 2009 года, не заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные ответчиком, являются восстановительными и выполнены другой организацией, несостоятельна.

Работы, предъявляемые к оплате по акту приемки выполненных работ от 16.11.2009 (т.2 л.д. 64) относятся к иному участку плотины, чем тот, который был разрушен в результате паводка.

Как следует из акта от 16.11.2009, выполнены работы по облицовке бетонными плитами откосов земляного полотна, устройство зуба из горной массы.

Приобретение материалов для работ подтверждается счет - фактурой N 492, товарной накладной N 492; счет-фактурой и товарной накладной N 342 от 29.07.2009; приходным ордером N 86 от 20.10.2009, товарной накладной N 073 от 14.08.2008, счет-фактурой N 94 от 29.08.2008, товарной накладной N 259 от 11.07.2008, товарной накладной N 1053 от 26.09.2008.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке.

В связи с изложенным, встречные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 422 091 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агроводстрой" о том, что требование о взыскании задолженности по пропуску паводка 2009 и 2010 года является обоснованным, отклоняются.

Проведение паводка согласно рабочего проекта предусмотрено после завершения строительства объекта.

Объект своевременно не был завершен подрядчиком.

Следовательно, все расходы, касающиеся пропуска паводка на незавершенном строительстве несет подрядчик, поскольку именно он является ответственным за несвоевременное выполнение работ и за сохранность объекта.

Ответчик не представил первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору подряда на строительство объекта N 425 от 01.10.2003 в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме.

Поскольку работы по проведению паводка в 2009 - 2010 годах, указанные в актах приемки выполненных работ от 24.04.2009 на сумму 694 752 руб. 34 коп. и от 13.05.2010 на сумму 951 821 руб. ответчиком не выполнены, встречные исковые требования в части требования о взыскании 1 646 573 руб., составляющих стоимость работ по проведению паводка 2009 - 2010 годов, обоснованно отклонены.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о расторжении договора подряда N 425 на строительство объекта от 01.10.2003 и распределении судебных расходов по первоначальному иску подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении исковых требований ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о расторжении договора подряда N 425 на строительство объекта от 01.10.2003, заключенного между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" и ООО "Агроводстрой" следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУП "Оренбургоблпродконтракт" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в пользу ООО "Агроводстрой" с ГУП "Оренбургоблпродконтракт" следует взыскать расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июня 2012 г. по делу N А47-12256/2011 в части удовлетворения требований государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" о расторжении договора подряда N 425 на строительство объекта от 01 октября 2003 г. и распределении судебных расходов по первоначальному иску отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" о расторжении договора подряда N 425 на строительство объекта от 01 октября 2003 г., заключенного между государственным унитарным предприятием "Оренбургоблпродконтракт" и обществом с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева