Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25056/12

г.Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-31572/12-98-292

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС-Регион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-31572/12-98-292, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Бежецкий опытно-эксперементальный завод" (ИНН 6906006595, ОГРН 1066906032104, 171988, Тверская область, г.Бежецк, ул.Кашинская, д.78)

к ООО "СКС-Регион" (ИНН 6727021269, ОГРН 1103727000808, 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.5)

о взыскании 368 316 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежецкий опытно-эксперементальный завод" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Регион" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по возврату предоплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 316 руб. 90 коп., обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с учетом неполного выяснения обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в том числе несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Неисполнение возложенных на ответчика обязательств обусловлено невыборкой товара истцом, что по мнению заявителя носит уважительный характер.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 ООО "Бежецкий опытно-эксперементальный завод" произвел предварительную оплату товара (трубы) на сумму 467 399 руб. 30 коп., согласно платежному поручению от 18.10.2011 N 1636 (л.д.35).

В свою очередь, поставщиком - ООО "СКС-Регион" на основании товарной накладной от 21.10.2011 N 287 (л.д.12) отпущен товар на иную сумму - 118 819 руб. 50 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, 16.11.2012 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате суммы долга за неотгруженную часть товара, а также расходы по транспортировке и резке поставленных труб.

В ответ на поступившую претензию, ответчик признал факт наличия задолженности на сумму 349 078 руб.80 коп. и просил истца о возможности реструктуризации долга посредством его полного погашения до 28.02.2012 (л.д.7-9).

Поскольку действий по возврату денежных средств ответчик так и не совершил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

В силу системного толкования ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт платы истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его поставке.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 349 078 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение обязательства обусловлено непроведение истцом выборки товара являются необоснованными, поскольку приобщенные к делу ответы на претензию истца содержат согласие по вопросу наличия долга и заверения последнего о его скорейшей оплате по иному мотиву - тяжелое материальное положение поставщика и не содержат предложений по выборке товара (л.д.7-9).

В силу содержания п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п.4 ст.488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст.395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Как верно указано судом первой инстанции и отражено в материалах дела надлежащими средствами доказывания, истец подтвердил в установленном законом порядке факт оплаты товара и принятия денег ответчиком, однако последним не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств в объеме фактически непоставленного товара, несмотря на наличие писем ответчика, носящих гарантийный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-31572/12-98-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов