Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-5238/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А66-3349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2012 года по делу N А66-3349/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604, далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (ОГРН 1076912000615, далее - ООО "Коммунальные ресурсы НЛ") о взыскании 1 751 175 руб. 79 коп. в том числе: 1 717 737 руб. 17 коп. - задолженность за февраль 2012 года, 33 438 руб.62 коп. - договорная неустойка за период с 12.03.2012 по 23.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 24 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с повышением тарифов на электроэнергию тарифы на оплату услуг были повышены на 10% по водоснабжению и 11 % по водоотведению. В данных условиях ответчик не имеет достаточно средств для оплаты поставленной электроэнергии, но являясь социально значимым и жизнеобеспечивающим предприятием города, не может отказаться от поставки электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 01.06.2009 N 36, в соответствии с которым ООО "Тверьоблэнергосбыт" поставляло ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" электрическую энергию. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать электрическую энергию в объеме и сроки, которые установлены договором.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что окончательный расчет за предыдущий месяц производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчтным.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков платежей истец вправе начислить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью пролонгации.

Истец в феврале 2012 года поставил ООО "Коммунальные ресурсы НЛ" электрическую энергию на сумму 1 717 737 руб. 17 коп.

Поскольку поставленная энергия не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 того же Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии.

Ввиду того что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о недостаточности денежных средств для оплаты поставленной электрической энергии не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения по настоящему делу, поскольку пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2012 года по делу N А66-3349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко