Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 04АП-3792/12

г. Чита

21 сентября 2012 г.

Дело N А78-4642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года по делу N А78-4642/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича (ОГРН 304753413800130, ИНН 753700515322 адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52, кв. 20) к Административной комиссии городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229 ОГРН 1027501183467 адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 39) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Турсабаев В. А. - представитель по доверенности N 67-9 от 16.01.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведун Александр Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Административной комиссии городского округа "Город Чита" (далее Административный орган, комиссия) о признании незаконными и отмене постановления N 23 от 01.02.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2012 г.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях".

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности, в связи с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК ОТ 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что форма протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. Предприниматель указывает, что он предпринял необходимые меры по возложению обязанности по уборке территории на продавца. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель комиссии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года комиссией в составе инспекторов патрульной инспекции Пустоват С. С., Изьерьева А. В. и участковым сотрудником полиции Чигаева Е.А. при осмотре территории, прилегающей к киоску "Мороженое", принадлежащего предпринимателю Шведуну А. А., расположенного по адресу: г. Чита, Проспект Советов, остановочный карман автотранспорта, выявлено наличие бытового мусора в виде картонной тары, окурков от сигарет и бумаги.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2011 г.

По факту выявленного нарушения капитаном полиции УУП ОП Железнодорожного УМВД России по г. Чите Чегаевой Е. А. был составлен Протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 г. N 460528 о нарушении предпринимателем Шведуном А. А. п. 3.1 Решения Думы городского округа "Город Чита" N 223 от 20.12.2007 г. "О принятии Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 "Об административных правонарушениях".

На основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 г. N 460528 Административной комиссией вынесено Постановление N 23 от 01.02.2012 г. о привлечении предпринимателя Шведуна А. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов.

Объективной стороной данного состава правонарушения является нарушение норм, установленных настоящим Законом и органами местного самоуправления, по данному правонарушению является не обеспечение своевременной и качественной очистки и уборки, принадлежащих предпринимателю на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шведун А. А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 09.08.2012 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304753413800130.

Согласно п. 3.1 Решения Думы городского округа "Город Чита" N 223 от 20.12.2007 г. "О принятии Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита" физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

Однако, как установлено материалами административного производства и по существу не опровергается заявителем, 21 декабря 2011 года на прилегающей территории к киоску "Мороженое", принадлежащего предпринимателю Шведуну А. А., расположенного по адресу: г. Чита, Проспект Советов, остановочный карман автотранспорта, находился бытовой мусор в виде картонной тары, окурков от сигарет и бумаги.

Таким образом, предприниматель Шведун А. А. не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку в течение рабочего дня прилегающей к торговой точке территории.

Само же по себе возложение обязанностей по уборке прилегающей к торговой точке территории на продавца, не освобождает предпринимателя от обязанности исполнения правил благоустройства

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о принятии им необходимых мер по уборке прилегающей к торговому месту территории.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вменяемого предпринимателю события административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- свидетельство о государственной регистрации Шведуна А. А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 7);

- актом проверки от 21.12.2011 г. (л.д. 21);

- протокол об административном правонарушении N 460528 от 22.12.2011 г. (л.д. 22-23);

- протоколом заседания комиссии N 03 от 01.02.2012 г. (л.д. 44-50).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 "Об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 г. N 460528 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, а так же статью КоАП РФ и закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что форма протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя Шведуна А. А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно и принимал непосредственное участие при его составлении.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель был также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 г. N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".

Относительно довода предпринимателя о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу част 1 статьи 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК от 02.07.2009 "Об административных правонарушениях" рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года по делу N А78-4642/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года по делу N А78-4642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов