Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 04АП-4571/11

г. Чита

21 сентября 2012 г.

Дело N А19-13992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Байкалкредобанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу N А19-13992/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" (Иркутская область, г. Иркутск, ул. К.Либнехта,38, почтовый адрес 664007, г. Иркутск, а/я 217, ИНН3811094573, ОГРН1053811149897) Васильева А.А. о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 18, ОГРН102380000278, ИНН3807002717) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

конкурсный управляющий ООО "Ола-Маг плюс" Васильев Аркадий Аркадиевич 18.04.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (далее КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс" Васильева А.А. удовлетворено, с ОАО Коммерческий банк "Байкалкредобанк" в пользу ООО "Ола-Маг плюс" взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

ОАО Коммерческий банк "Байкалкредобанк", не согласившись с определением суда от 09.06.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Ола-Маг плюс" не обосновал оплату услуг представителя Шпак А.А. в деле о банкротстве в размере 998 925, 5 руб. за представление интересов ООО "Ола-Маг плюс" по делу N А19-13992/2009. Пунктом 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченных специалистов. Так, при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Ола-Маг плюс" по состоянию на 07.08.2009 следует, что размер активов должника ООО "Ола-Маг плюс" на конец отчетного периода составил 6 800 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Ола-Маг плюс" Васильевым А.А. для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс", не должен превышать 277 400 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2012 по настоящему делу установлено, что фактически конкурсным управляющим ООО "Ола-Маг плюс" Васильевым А.А. привлечено специалистов по состоянию на 11.07.2012 с размером вознаграждения в сумме 1 258 925 руб. и признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Васильева А.А. в части заключения договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит. Определение суда от 12.07.2012 носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего вопроса. Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс" Васильева А.А. к КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) о взыскании судебных расходов на оплату представителя в сумме 300 000 руб. являются необоснованными и не соответствующими требованиями Закона о банкротстве. Кроме того, заявленные конкурсным управляющим расходы в размере 300 000 руб. являются чрезмерными. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Ола-Маг плюс" Васильев А.А не обосновал и не представил в суд доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя Шпак А.А. в размере 998 925,5 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Ола-Маг плюс" злоупотребив своими правами, причинил вред конкурсному кредитору - КБ "Байкалкредобанк" (ОАО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим Васильевым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано не необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2009 ликвидируемый должник ООО "Ола-Маг плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.А.

13.04.2011 конкурсный управляющий должника в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными действий (сделки) ООО "Ола-Маг плюс", направленных на исполнение договора о предоставлении кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008, в части оплаты 06.05.2009 суммы 9 989 255 руб. в пользу КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) по платежным поручениям N 8, 9, 10 от 06.05.2009 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) возвратить ООО "Ола-Маг плюс" денежные средства в сумме 9 989 255 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия ООО "Ола-Маг плюс" по исполнению договора предоставления кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008, заключенного с КБ "Байкалкредобанк" (ОАО), в части оплаты суммы 9 989 255 руб. и применены последствия недействительности сделки: на сторон возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, а именно: суд обязал ОАО Коммерческий банк "Байкалкредобанк" возвратить должнику ООО "Ола-Маг плюс" денежные средства в размере 9 989 255 руб. и восстановить стороны по обязательству, вытекающему из договора кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008 в положение, существовавшее до погашения задолженности (до 06.05.2009) по договору предоставления кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012, определение арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 ответчику - КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А19-13992/2009 для пересмотра в порядке надзора определения от 06.10.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012.

01.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Шпаком А.А. (исполнитель) и ООО "Ола-Маг плюс" в лице конкурсного управляющего Васильева А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2011) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суда Иркутской области дела N А19-10479/2010 по иску ООО "Ола-Маг плюс" к "КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) (ответчик по делу) об оспаривании сделки с имуществом должника (платежи по платежным поручениям N 8, 9, 10 от 06.05.2009 г.), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги в сроки и размере, предусмотренном в договоре.

Исполнитель обязуется также оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области дела по иску ООО "Ола-Маг плюс" к "КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) (ответчик по делу) об оспаривании сделки с имуществом должника (платежи по платежным поручениям N 8,9,10 от 06.05.2009 г.) в рамках дела N А19-13992/2009, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить услуги в сроки и размере, предусмотренном в договоре".

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10% от суммы присужденных средств, которые выплачиваются исполнителю после вступления судебного акта в законную силу. Стоимость услуг согласована сторонами для представления интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций судебной системы РФ.

Конкурсный управляющий Васильев А.А., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011, вступившего в законную силу, заявление конкурсного управляющего о признании действий ООО "Ола-Маг плюс" по исполнению договора предоставления кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008 удовлетворено и на КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) возложена обязанность возвратить должнику все полученное по сделке - 9 989 255 руб., обратился с суд с заявлением о возложении на ответчика ОАО Коммерческий банк "Байкалкредобанк" на основании ст. 110 АПК РФ расходов на услуги представителя в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно заявленного требования, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию судебных расходов на услуги представителя в размере 300 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор между конкурсным управляющим и КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) о признании недействительными действий (сделки) ООО "Ола-Маг плюс", направленных на исполнение договора о предоставлении кредитной линии N 4-743 от 30.05.2008, в части оплаты 06.05.2009 суммы 9 989 255 руб., - является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Поскольку определением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012, требования конкурсного управляющего были удовлетворены, и в силу статьи 110 АПК РФ КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) - как проигравшая по делу сторона - несет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 предусмотрено, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд первой инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившийся в регионе размер стоимости юридических услуг, пришел к правильному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о стоимости понесенных расходов.

Ссылка банка на рекомендации адвокатской палаты г. Иркутска о расценках была исследована судом первой инстанции и обоснованно была отклонена, так как в данных расценках указаны минимальные расценки, суд же исходил из объема проделанной работы и принимал во внимание также доказательства о размерах оплаты юридических услуг адвокатского бюро "ГЛАУКС", юридической компании ООО Правовая группа "КВЕСТОР" и ООО "АРСИИР".

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал оплату услуг представителя Шпак А.А. в сумме 998 925, 5 руб., подлежит отклонению, так как данная сумма была обоснована конкурсным управляющим и указана, что данная сумма составляла вознаграждение представителя за представление интересов конкурсного управляющего по трем делам, что не противоречит законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя превысила установленные ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимиты на размер оплаты привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, не является основанием для признания понесенных расходов необоснованными.

Наличие определения суда от 12.07.2012 о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Васильевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс", выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит, - также не является основанием для признания понесенных расходов необоснованными, так как в указанном определении установлено, что конкурсный управляющий Васильев А.А. нарушил порядок установленный законодательством для увеличения размера оплаты привлеченным специалистам при превышении установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита. Вопрос об обоснованности вышеуказанной суммы судом не рассматривался. Следовательно, наличие указанного определения не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами и действует с целью причинить вред банку, является бездоказательным и несостоятельным.

В данном случае конкурсный управляющий в рамках АПК РФ, предоставляющему ему право на возмещение расходов понесенных на представителя, обратился в суд за взысканием расходов. Обоснованность указанных расходов, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу N А19-13992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова