Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-6721/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А44-3024/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 по делу N А44-3024/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" (ОГРН 1035300130964; далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССЕЛЬПРОМ-компания N 1" (ОГРН 1094706000113; далее - Компания) к Кооперативу о взыскании 21 727 842 руб. 90 коп. задолженности по договорам займа.

Решением суда от 26.06.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 727 842 руб. 90 коп., в том числе 19 800 000 руб. задолженности, 1 658 954 руб. процентов за фактическое время пользования займом и за фактический транш, 268 888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 131 639 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные договоры займа являются притворными сделками. Общее собрание членов Кооператива не принимало решения о заключении договоров займа с Компанией. Полагает, что сторонами заключён один договор займа на сумму 19 800 000 руб., но во избежание необходимости получать одобрение указанного договора на общем собрании членов Кооператива данная сумма была разбита на несколько сумм и было заключено несколько договоров займа. Считает, что полученные им от истца денежные средства могут быть взысканы только как неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Кооператив (заёмщик) 30.11.2010, 28.12.2010, 14.02.2011, 28.02.2011, 25.04.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 27.07.2011 заключили договоры займа N 28, 29, 31, 33, 40, 41, 42, 46 соответственно, согласно которым заимодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., 5 000 000 руб., 2 300 000 руб., 500 000 руб., 1 400 000 руб., 1 000 000 руб., 300 000 руб. соответственно, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму займа.

Заем предоставлялся ответчику по договору N 28 сроком по 30.11.2011, по договору N 29 - по 28.12.2011, по договорам N 31, 33, 40, 41, 42, 46 - по 30.12.2011.

Согласно пунктам 2.2 договоров процентная ставка за фактическое время пользования займом и за фактический транш устанавливается по договорам N 28, 29, 31, 33 в размере 7,75% годовых, по договору N 40 - 8,00% годовых, а по договорам N 41, 42, 46 - 8,25 % годовых.

Платёжными поручениями от 30.11.2010 N 1709, от 28.12.2010 N 1975, от 14.02.2011 N 223, от 28.02.2011 N 305, от 25.04.2011 N 616, от 26.05.2011 N 738, от 27.05.2011 N 745, от 27.07.2011 N 971 заимодавец перечислил денежные средства на расчётный счёт заёмщика.

Истец 16.01.2012 уведомил ответчика об окончании срока пользования займами.

Компания 14.02.2012 направила Кооперативу претензию с требованием погасить задолженность по указанным договорам.

Поскольку обязательства в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за его пользование ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 19 800 000 руб. подтверждён материалами дела.

Ответчик не возвратил истцу указанную сумму займа в установленные договорами сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 19 800 000 руб. долга по спорным договорам.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа: N 28 - за период с 31.12.2011 по 20.02.2012 в размере 124 444 руб. 44 коп., N 29 - за период с 01.12.2011 по 20.02.2012 в размере 57 777 руб. 78 коп., N 31, 33, 40, 41, 42, 46 - за период с 29.12.2011 по 20.02.2012 в размере 25 555 руб. 56 коп., 25 555 руб. 56 коп., 5555 руб. 56 коп., 15 555 руб. 56 коп., 11 111 руб. 11 коп., 3333 руб. 33 коп., соответственно; всего 268 888 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом на основании пунктов 2.2 спорных договоров заявлено требование о взыскании процентов, определённых с учётом ставок, предусмотренных договорами за фактическое время пользования займом и за фактический транш, общая сумма составила 1 658 954 руб., она обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Расчёты, предъявленные истцом, проверены судом первой инстанции, являются правильными, и в жалобе Кооператива возражений по данному вопросу не заявлено. В судебном заседании первой инстанции Кооператив признал заявленные Компанией требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные требования.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками, общее собрание членов Кооператива не принимало решения о заключении договоров займа с Компанией, сторонами заключён один договор займа на сумму 19 800 000 руб., но во избежание необходимости получать одобрение указанного договора на общем собрании членов Кооператива данная сумма была разбита на несколько сумм и было заключено несколько договоров займа, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 упомянутого Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Между тем Кооператив, ссылаясь на ничтожность спорных договоров займов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон по спорным договорам не была направлена на достижение правовых последствий таких договоров, с учётом факта перечисления денежных средств заимодавцем и принятия их заёмщиком не имеется.

Таким образом, Кооператив не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорных сделок.

Ссылка апеллянта на то, что полученные им от истца денежные средства могут быть взысканы только как неосновательное обогащение, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая главе 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку данные нормы возможно применить только в отсутствие между сторонами договорных отношений. Так как спорные договоры займа недействительными не признаны, то спор должен быть рассмотрен с применением норм главы 42 о займе и кредитах.

Более того, в любом случае фактически полученные денежные средства ответчиком подлежат возврату истцу, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет средств истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена её подателем не в полном объёме (лишь в размере 1000 руб.), а определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о предоставлении доказательств внесения государственной пошлины в недостающем размере (в сумме 1000 руб.) Кооперативом не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, то государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение настоящей жалобы подлежит взысканию с её подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2012 по делу N А44-3024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова