Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-6737/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А66-6987/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2012 года по делу N А66-6987/20122 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; далее - заявитель, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Малахова Сергея Михайловича (ОГРНИП 306695006500231: далее - ответчик, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2012 по делу N А66-6987/2012 в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того ссылается на наличие отягчающих обстоятельств (неоднократность привлечения Малахова С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий отзыва на жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2011 по делу N А66-6269/2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ресурс-М" муниципального образования "Осташковский район" (далее - МУП "Ресурс-М" МО "Осташковский) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов С.М. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2012 по делу N А66-6269/2011 в отношении МУП "Ресурс-М" МО "Осташковский" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Управлением установлено, что Малаховым С.М. не исполнены обязанности, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- при назначении первого собрания кредиторов МУП "Ресурс-М" МО "Осташковский район" на 09.02.2012, то есть за 7 дней до даты окончания наблюдения, определенной судом, временный управляющий Малахов СМ. нарушил требования пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве);

- в нарушение требований статей 13, 72 и пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не известил орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Тверской области о проведении повторного первого собрания кредиторов МУП "Ресурс-М" МО "Осташковский район", назначенного на 27.02.2012, чем нарушил его право на участие в указанном собрании;

- в нарушение подпунктов 6,7 статьи 12 Закона о банкротстве, подпунктов "а", "в" и "д" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и комитета кредиторов" (далее - Общие правила) арбитражный управляющий представил в материалы арбитражного дела N А66-6269/2011 протокол N 2 повторного собрания кредиторов МУП "Ресурс-М" МО "Осташковский район" от 27.02.2012, который не содержит полных сведений, указанных в Общих правилах, а именно: не указан юридический адрес МУП "Ресурс-М" МО "Осташковский район", не отражены основания проведения первого собрания кредиторов и сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего, опубликованном в N 179 газеты "Коммерсантъ" от 24.09.2011, не указаны полностью имя, отчество временного управляющего Малахова С.М., его страховой номер индивидуального лицевого счета.

По результатам проверки 22.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 0026691(листы дела 39-47).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 3-14).

Суд первой инстанции отказал в привлечении Малахова С.М. к административной ответственности. Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал его малозначительным.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения Малаховым С.М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Малаховым С.М., апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Следует признать, что оценка наличия в действиях Малахова С.М. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторность совершения арбитражным управляющим аналогичного правонарушения, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2011 по делу N А66-11581/2011 (листы дела 93-97).

Указанный довод управления подлежит отклонению, поскольку наличие отягчающего вину обстоятельства не является не преодолимым препятствием для признания административного правонарушения малозначительным

Так как судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2012 года по делу N А66-6987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова