Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9040/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-7280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Нижне-Курьинская 4" (ОГРН 1095908001078, ИНН 5908043544) - Санников Д. И., паспорт, доверенность от 09.04.2012; Кабарухина Н. С., паспорт, доверенность от 09.04.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Писаренко Л. Г., паспорт, доверенность от 07.09.2012;

от третьих лиц: Исмаиловой Екатерины Наврузовны - Исмаилова Л. П., паспорт, доверенность от 29.06.2012;

Устюжанцева Николая Егоровича - Устюжанцев Н.Е., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Нижне-Курьинская 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года

по делу N А50-7280/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Нижне-Курьинская 4"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Исмаилова Екатерина Наврузовна, Устюжанцев Николай Егорович

об отмене постановления административного органа,

установил:

товарищество собственников жилья "Нижнее - Курьинская 4" (далее -ТСЖ, товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановление от 29.03.2012N 105-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление), которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований товарищества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку размер платы и порядок ее исчисления определен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, протоколы собраний не были признаны недействительными. Также заявитель указывает на малозначительный характер выявленного правонарушения.

Представители заявителя в суде настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Также представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания N 13 от 01.08.2012, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. ст. 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган, третьи лица с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Изложенные в отзыве на жалобу доводы, поддержаны представителем административного органа, третьими лицами, участвующими в заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы граждан Устюжанцева Н.Е., Исмаиловой Е.Н. должностными лицами управления проведена проверка ТСЖ по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и действующего санитарного законодательства.

По результатам проверки установлено, что заявитель, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом адресу г. Пермь, ул. Нижне-Курьинская,4, допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся в том, что оно рассчитывало и предъявляло плату за содержание жилья в период с февраля по декабрь 2011 года в исходя из суммы 24 руб.97 коп. за 1м?, размер которой не установлен ни общим собранием членов товарищества, ни органом местного самоуправления.

Выявленный факт послужил основанием административному органу для составления 15.03.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

29.03.2012 заместитель руководителя управления по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление N 105-07, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет привлечение к административной ответственности.

Объективную сторону указанного правонарушения образует занижение цен, установленных надбавок, или нарушение регулируемого государством порядка ценообразования.

Как следует из содержания оспариваемого постановления товариществу вменено иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в исчислении платы за содержание жилья в период с февраля по декабрь 2011 года в исходя из ставки 24 руб.97 коп за 1м?, которая не установлена ни общим собранием членов товарищества, ни органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4. ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Администрации г.Перми от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для граждан, проживающих в отдельных квартирах, и собственников комнат в коммунальных квартирах жилых домов (в пределах общей площади) для 12-этажных и выше жилых домов со всеми видами благоустройства составляет 21 руб. 69коп.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что решение о принятии сметы расходов, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, на общем собрании ТСЖ "Нижне-Курьинская, 4" на 2011 год не было принято.

Таким образом, заявитель при начислении платы должен был применять тарифы установленные органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленного порядка ценообразования, поскольку товарищество в 2011 применило при расчете с собственниками жилья размер платы за содержание дома в сумме 24 руб. 97 коп, т.е. не установленного ни общим собранием членов ТСЖ, ни органом местного самоуправления.

Ссылка заявителя на протокол общего собрания от 06.02.2011 (л.д.44) судом первой инстанции исследована и обоснованно отклонена, как противоречащая всем иным доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела ТСЖ представило в управление два варианта названного протокола и различных содержанием. При этом в первоначальном варианте протокола в рукописном виде сведений о принятии собранием решения об утверждении сметы и размера платы не имеется. Из содержания данного протокола следует, что председателю предложено пересмотреть смету и провести заочное голосование по услугам консьержки и заборам (л.д.93). То обстоятельство, что смена не была утверждена, подтверждается и последующими протоколами собраний (л.д.95).

Также из пояснений третьих лиц в судебном заседании следует, что на общем собрании собственников дома решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду является доказанным. ТСЖ допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, поскольку использованный порядок ценообразования не предусмотрен действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина товарищества в совершении правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленного порядка ценообразования, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Размер административного штрафа соответствует установленному санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких либо сведений позволяющих охарактеризовать совершенное товариществом правонарушение как малозначительное, суду не представлено.

Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные товариществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу N А50-7280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нижне - Курьинская 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина