Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-5735/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-12003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Полный текст постановление изготовлен 14.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.,

с участием представителей:

от истца: Кузнецовой А.А. по дов. от 08.11.2011, Евграфова А.В. по дов. от 24.04.2012,

от ответчиков:

ООО "Коррелиум" - Галлямовой В.П. по дов. от 12.04.2012,

Колумба В.Г. - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кацеба Бориса Сергеевича (07АП-5735/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2012 по делу N А45-12003/2012 (судья Малимонова Л.В.) по иску Кацеба Бориса Сергеевича к ООО "Кореллиум" (ИНН 1075402001025, ОГРН 540401001), Колумбу Валерию Геннадьевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кацеба Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Кореллиум", Колумбу Валерию Геннадьевичу о признании недействительным договора беспроцентного займа N 2 от 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кацеба Б.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что вследствие заключения и исполнения договора беспроцентного займа N 2 от 12.01.2010 возникла реальная угроза предъявления Колумбом В.Г. требования к ООО "Кореллиум" о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по указанному договору. Таким образом, требования истца направлены исключительно на предотвращение либо максимально возможное смягчение любых неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть у ООО "Коррелиум" в будущем и преследуют своей целью исключительно защиту имущественных интересов Общества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Коррелиум" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворении, указав на то, что денежные средства по договору беспроцентного займа были предоставлены заемщику беспроцентно, Обществом они были направлены на необходимые расчеты с кредиторами, что при отсутствии иных денежных средств у Общества предотвратило неблагоприятные последствия для него в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Колумб В.Г. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению, сославшись на то, что в материалах дела имеется подробный анализ использования и погашения заемных средств, привлечение которых имело цель предотвращения возможности уплаты неустоек по обязательствам перед бюджетом и контрагентами общества, что соответственно позволяет квалифицировать оспариваемый договор, как договор, заключаемый в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика (Колумба В.Г.), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика (ООО "Кореллиум"), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из Устава ООО "Кореллиум", протокола общего собрания участников от 07.06.2008, учредительного договора от 07.06.2008 следует, что учредителями данного общества являются: Колумб В.Г. - с долей в уставном капитале 60%, Кацеба Б.С. - с долей в уставном капитале 40% (л.д.9-14, 17-31, т.1).

Материалами дела установлено, что 12.01.2010 между Колумбом В.Г. (займодавец) и ООО "Кореллиум" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 301 881 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (л.д.15, т.1).

Полагая, что при заключении договора N 2 от 12.01.2010 были нарушены положения ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Кацеба Б.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется доказательств того, что спорный договор займа является убыточным для Общества либо иным образом нарушил его права и законные интересы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, которая совершена членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или участником общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества, признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п.п.3, 5 вышеназванной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Представленный в материалы дела договор беспроцентного займа N 2 от 12.01.2010 свидетельствует о том, что заемщиком по нему выступает Колумб В.Г., являющийся директором и участником ООО "Кореллиум" с долей в уставном капитале в размере 60% (выписка из ЕГРЮЛ N 28802В/2012 от 22.03.2012 - л.д.53-56, т.1).

Кацеба Б.С., также являясь участником ООО "Кореллиум", одобрения совершения сделки с заинтересованностью в любой форме не производил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах, оспоренная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность, при этом доказательств, подтверждающих принятие общим собранием участников ООО "Кореллиум" решения о ее совершении, в деле не имеется.

В тоже время, положениями ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абз.5 п.5) предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В качестве доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества от заключенного договора займа N 2 от 12.01.2010, ответчиком в материалы дела были представлены выписки по счету ООО "Кореллиум", копии платежных поручений об исполнении Обществом текущих обязательств по аренде, коммунальным и обязательным платежам и т.п. (л.д.79-126, т.1).

Следовательно, необходимость привлечения заемных средств с целью обеспечения хозяйственной деятельности Общества, подтверждена представленными доказательствами, а с учетом безвозмездности (беспроцентности) спорного договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств убыточности от спорной сделки и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие заключения и исполнения спорного договора возникла реальная угроза предъявления Колумбом В.Г. к Обществу требования о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств по указанному договору, подлежит отклонению.

Пунктом 3.1 договора N 2 от 12.01.2010 действительно предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Однако наступление указанных неблагоприятных событий носит вероятностный характер и зависит, прежде всего, от действий самого Общества (направленных на надлежащее исполнение обязательств), а также на волеизъявление Колумба В.Г., тем более что при совершении аналогичных договоров в предшествующие годы, данное лицо не совершало действий по взысканию договорной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2012 по делу N А45-12003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева