Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7586/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-10911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Етеревский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (403314, Волгоградская область, Михайловский р-н, ст-ца Етеревская, ул. Красная, 42, ОГРН 1083456002200, ИНН 3416004201)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-10911/2012 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению муниципального казённого учреждения "Етеревский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (403314, Волгоградская область, Михайловский р-н, ст-ца Етеревская, ул. Красная, 42, ОГРН 1083456002200, ИНН 3416004201)

к отделу надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, 27)

третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.13-я Гвардейская, 15а, ОГРН 1053444019067, ИНН 3444120400)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое учреждение "Етеревский центр культурного досуга и библиотечного обслуживания" (далее - МКУ "Етеревский ЦК") с заявлением к отделу надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Волгоградской области (далее - ОНД по Михайловскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 N 260189/74 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

МКУ "Етеревский ЦК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 49 98860 1, N 410031 49 98859 5, N 410031 49 98861 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. МКУ "Етеревский ЦК" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года на основании распоряжения от 26.03.2012 (т.1 л.д.12,13) административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности МКУ "Етеревский ЦК" по адресу: Волгоградская область, Михайловский район ст. Етеревская ул. Красная 42; х. Глушица ул. Грейдерная 27 А; х. Ильменский-2, ул.Центральная 1 Б,

В ходе проверки установлено, что на трёх культурно-массовых объектах заявителя не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: в доме культуры, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район ст. Етеревская ул. Красная 42, сельском клубе, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район х. Ильменский-2, ул. Центральная 1 Б., а также в сельском клубе, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район х. Глушица ул. Грейдерная 27 А.

Выявленные многочисленные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2012 N 167 (т.1 л.д.14-19).

23 апреля 2012 года в присутствии законного представителя МКУ "Етеревский ЦК" директора Салтыковой Н.А. составлены протоколы об административном правонарушении N 260189, N 260188, N 260187 которыми зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.18-22). В объяснениях по делу законный представитель признал факт выявленных нарушений (т.1 л.д.26).

04 мая 2012 года административным органом в присутствии законного представителя вынесено постановление N 260189/74 о привлечении МКУ "Етеревский ЦК" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и, учитывая положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т.1 л.д.8-9).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МКУ "Етеревский ЦК", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовавших на момент привлечения), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, заявитель является субъектом нарушения. Указанный факт им не оспорен.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение заявителем выявленных административным органом нарушений. Указанные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в протоколах от 23.04.2012 N 260189, N 260188, N 260187, постановлении по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 N 260189/74.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на малозначительность правонарушения ввиду устранения части выявленных нарушений и как следствие отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, просит суд применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом заявителя, считает его несостоятельным. Устранение нарушений после выявления совершения им административного правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности и признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Вина заявителя во вменённых правонарушениях административным органом доказана. Заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания совершённого МКУ "Етеревский ЦК" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершённое заявителем правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью, в том числе детей и посягает на общественную безопасность. Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены положения статьи 4.4. КоАП РФ, в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-10911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской