Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-4544/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А82-4599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Быстрова И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-4599/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" (ОГРН 1087604014827, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41б)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Ярославль" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТНК-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии вины заявителя; Общество не предприняло необходимых мер в целях предотвращения опрокидывания цистерны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (том 1, л.д. 101-103). Из указанного протокола следует, что 14.03.12 в 12 часов 45 минут в районе д. Милодино Угличского муниципального района (26 - 27 км трассы "Углич - Ростов") сотрудник Общества - водитель автомобиля Volvo FM (регистрационный номер В 170 ТМ, 76 регион) Четвертаков А.С. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание в придорожный кювет автоцистерны (регистрационный номер АЕ 0543, 76 регион), заполненной бензином марки АИ-92 объемом 16 куб.м и дизельным топливом, объемом 16 куб.м. Общий объем перевозимых нефтепродуктов составлял 32 куб.м. При опрокидывании автоцистерны вследствие удара произошел разлив бензина через крышку горловины одного из отсеков автоцистерны. Общий объем разлитых нефтепродуктов составил 2,8 т. Разлив нефтепродуктов произошел на расстоянии 50-55 м от р. Звениха, в результате чего произошло загрязнение почвы в границах водоохраной зоны р. Звениха, а также водного объекта - реки Звениха. На момент проведения рейдовой проверки 15.03.12 в 15 часов 00 минут сотрудниками ОАО "Центр Аварийно Спасательных и Экологических операций" велись работы по ликвидации последствий загрязнения почвы нефтепродуктами. На протяжении участка загрязнения оборудованы приямки для скопления нефтепродуктов с их последующей откачкой; в местах загрязнения почва обработана сорбентом. Для уменьшения попадания нефтепродуктов в водный объект - р. Звениха придорожная канава была перегорожена песком. На р. Звениха были установлены боновые заграждения, велась откачка загрязненной воды. В ходе проверки (рейдовой проверки) специалистом Ярославского филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в присутствии представителя ОАО "ТНК-Ярославль" и двух понятых были отобраны пробы почвы, загрязненной нефтепродуктами. Согласно протоколу анализа почвы от 21.03.12 N 008/3-Д превышение нефтепродуктов в отобранных пробах почвы (5 точечных проб) по сравнению с содержанием нефтепродуктов в условно-чистой пробе в почве составили: проба N 013/3-Д на расстоянии 80 м от р. Звениха на северо-восток - превышение в 1, 65 раза; проба N 014/3-Д на расстоянии 70 м от р. Звениха на северо-восток - превышение в 2, 35 раза; проба N 015/3-Д на расстоянии 60 м от р. Звениха на северо-воток - превышение в 17, 22 раза; проба N 016/3-Д на расстоянии 40 м от р. Звениха на северо-восток - превышение в 55 раз; проба N 017/3-Д на расстоянии 10 м от р. Звениха на северо-восток - превышение в 2,17 раза. Площадь загрязнения почвы на месте аварии составила согласно результатам анализа - 200 кв.м.

13.03.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (далее - постановление Управления от 13.03.2012) (том 1, л.д. 38-41).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв), объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, для вменения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ правонарушения конкретному лицу необходимо доказать наличие плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения, факт уничтожения плодородного слоя или порчи земель, и, кроме того, установить причинную связь между конкретными действиями субъекта и наступившими последствиями.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ОАО "ТНК-Ярославль" в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения надлежащим образом не исследовался, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии вины заявителя; Общество не предприняло необходимых мер в целях предотвращения опрокидывания цистерны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В обжалуемом постановлении зафиксирован факт загрязнения почвы нефтепродуктами в результате аварии автобензовоза, однако в данном постановлении не приведены положения законодательства, невыполнение которых привело к разливу нефтепродуктов и загрязнению почвы, не исследованы причины невыполнения соответствующих требований законодательства, а также не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению данных требований законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьей 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу N А82-4599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина