Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-8405/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-11479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Минькина Г.Э., представитель по доверенности от 25.05.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский оконный завод", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 г. по делу N А55-11479/2012 (судья Ястремский А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский оконный завод" (ОГРН 1106451000655, ИНН 6451426522), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ОГРН 1026301703010, ИНН 6319060894), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Стеклоблок", о взыскании убытков в размере 108 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Оконный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" убытков в размере 108 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стеклоблок".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Поволжский Оконный завод" 14.06.2010 приобрел у ООО "Энтузиаст-С" винтовой компрессор ВК-30-10, заводской номер 0126, двигатель Siemens N 0912U243882-003-7, товарная накладная от 14.06.2010 N ЦНТ24397.

В связи с возникшими неполадками, истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом.

Согласно материалам дела, 01.04.2011 представитель сервисного центра ООО "Специалист" забрал двигатель от компрессора N 0912U243882-003-7 на диагностику согласно наряд - заказу N2693 от 01.04.2011.

Из материалов дела следует, что ООО "Поволжский Оконный завод" 19.04.2011 возвращен двигатель Siemens от компрессора за другим заводским номером N 1102X1324045-004-15.

28 марта 2011 года истцом был заключен с ООО "Стеклоблок" договор аренды на аналогичное оборудование.

Согласно п. 3.1. договора сумма арендной платы составила 108 800 рублей из расчета 800 руб/час.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 представитель сервисного центра принял от истца неисправный двигатель для диагностики. При этом, исправный двигатель возвращен истцу 19.04.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом выполнил гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, возврата уплаченной за компрессор денежной суммы не потребовал, к ответчику или к указанной ответчиком специализированной организации с просьбой предоставить аналогичное оборудование на время ремонта не обращался, а также учитывая несоразмерность суммы арендной платы стоимости арендованного истцом компрессора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 г. по делу N А55-11479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский оконный завод", г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева