Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4432/12

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-5777/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Жилкин М.В. по доверенности от 20.08.2012 N 60 (сроком до 31.12.2012),

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Коршишова Е.В. по доверенности от 06.10.2010 N 7-5/6-2010 (сроком на 3 года),

от ООО "Фирма АКА" (заявителя жалобы) - Манаков А.А. по доверенности от 13.08.2012 N 1/А (на 3 года),

от Департамента по природному надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу - Гильмиярова Т.Ф. по доверенности от 27.08.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АКА", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу N А43-5777/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г.Тверь, к 1) муниципальному образованию Городецкий муниципальный район, г.Городец Нижегородской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АКА" (ОГРН 1025203028157, ИНН 5260031232), г.Н.Новгород,

при участии в качестве истца Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Н.Новгород,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

2) Департамента по природному надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, г. Н.Новгород,

3) Тихоновой В.А., г. Н.Новгород,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Городецкий муниципальный район, г.Городец Нижегородской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АКА" (далее - ООО "Фирма АКА") о признании недействительным договора от 05.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030109:16, площадью 7 931 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 1,8 км западнее деревни Соболиха, заключенного между муниципальным образованием Городецкий муниципальный район (далее - МО Городецкий муниципальный район) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма АКА".

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 27, пункте 4 статьи 28, статье 52 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 6 и статье 20 Водного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что предметом спорного договора явился земельный участок, часть которого составляет водный объект и береговую полосу водного объекта, ограниченную в обороте и не подлежащую приватизации.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) вступило в дело в качестве истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), Департамент по природному надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора) и гр.Тихонова Вера Александровна.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор от 05.08.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030109:16, площадью 7931 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 1,8 км западнее деревни Соболиха, заключенный между муниципальным образованием Городецкий муниципальный район и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма АКА".

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Фирма АКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что природоохранной прокуратурой не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора водный объект и береговая линия входили в состав земельного участка.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте "Топографическая съемка участка с кадастровым номером 52:15:0030109:16" выполнен с нарушениями, в связи с чем не является доказательством по делу. По мнению заявителя, судом в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не указано какие нормы нарушены при его составлении. Отмечает, что данный отчет был принят ФГУ "Земельная кадастровая палата" как соответствующий требованиям законодательства.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура и третье лицо (Департамент по природному надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу) в заседании суда и в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (МО Городецкий муниципальный район) и третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области и Тихонова В.А.) в заседание суда не явились, отзыв на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 626 от 06.03.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АКА" предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030109:16, площадью 7931 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 1,8 км западнее деревни Соболиха, вид разрешенного использования - под существующим нежилым зданием для организации отдыха (т.1 л.д.24).

Постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 1520 от 22.05.2009 внесены изменения в постановление N 626 от 06.03.2009, а именно: слова "под существующим нежилым зданием для организации отдыха" заменены на слова "под существующей турбазой "Лукоморье" (т.1 л.д.23).

На основании указанных постановлений 05.08.2009 между Муниципальным образованием Городецкий муниципальный район (продавец) и ООО "Фирма АКА" (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, 1,8 км западнее деревни Соболиха, с кадастровым номером 52:15:0030109:16, площадью 7931 кв.м, вид разрешенного использования - под существующей турбазой "Лукоморье".

Право собственности ООО "Фирма АКА" на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2009 (т.1 л.д.26).

Впоследствии ООО "Фирма АКА" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030109:16 на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 52:15:0030109:19 площадью 6500 кв.м и кадастровым номером 52:15:0030109:18 площадью 1431 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030109:19 площадью 6500 кв.м зарегистрировано за ООО "Фирма АКА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030109:18 площадью 1431 кв.м зарегистрировано за гр.Тихоновой Верой Александровной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2011 (т.2 л.д.138).

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО "Фирма АКА", проведенной Департаментом Росприроднадзора", установлено, что в водоохраной зоне реки Волги Горьковского водохранилища, в том числе и на участке береговой полосы (20 м), предназначенной для общего пользования, с правой стороны вдоль залива (дамбы), установлен забор из сетки-рабица до водной акватории (т.1 л.д. 17).

Прокуратура, считая договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2009 недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Поверхностные водные объекты (реки, ручьи, каналы), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030109:16 площадью 7 931 кв.м образован в результате неоднократного деления земельного участка 52:15:030109:0001 площадью 44 044 кв.м., под существующей базой отдыха "Лукоморье". В состав земельного участка с кадастровым номером 52:15:0030109:16 входит и на дату заключения оспариваемого договора входила береговая полоса Горьковского водохранилища и непосредственно сам водный объект.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.07.2011 ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища", сообщением Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Поволжский лесопроект" от 15.08.2011, топографической картой 1967 года издания, космическими снимками, выполненными 18.07.2009, а также заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.

Довод об отсутствии в кадастровом паспорте земельного участка и межевых планах по выполнению кадастровых работ по разделу земельного участка сведений о нахождении на участке объектов водного фонда обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным документам.

Довод о соответствии технического отчета требованиям законодательства рассмотрен и признан необоснованным. Суд правомерно не принял отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его выполнении нарушены требования п.9.2, п.10.2 Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500; пункта 5 Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью; пункты 2.5-2.7 Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда; статьи 8,9,15 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений"; пункт 4.11 СНиП П-104-91; пункт 5.23 Свода Правил 11-104-97. При указанных обстоятельствах Технический отчёт, выполненный Городецким отделением ФГУП "Госземкадастрсъёмка", нельзя признать достоверным.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных законодательных норм суд обоснованно указал, что спорный земельный участок не подлежал приватизации, и правомерно признал заключенный ответчиками договор от 05.08.2009 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что на дату заключения оспариваемого договора водный объект и береговая полоса в состав земельного участка не входили, а впоследствии произошли существенные изменения уровня (рельефа) береговой полосы, подпорного уровня воды либо климатические изменения, в результате которых водные объекты и береговая полоса стали располагаться на территории спорного земельного участка рассмотрен и отклонен как недоказанный, основанный на предположениях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

По правилам статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу N А43-5777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АКА", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина