Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-6761/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А51-10865/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-6761/2012

на решение от 23.07.2012 г.

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-10865/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ОГРН 1102508000594, ИНН 2508093376)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1022502260637, ИНН 2536146622)

о признании незаконным и отмене постановления N 05-12/95П от 03.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - ООО "Трансгрупп", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы Финансового надзора в Приморском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора) по делу об административном правонарушении N 05-12/95П от 03.04.2012 г.

Решением суда от 23.07.2012 г. требования общества удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что состав административного правонарушения, совершенного обществом, достоверно подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, по мнению Управления Росфиннадзора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 17.02.2012 г., телеграммой было направлено извещение о необходимости явки на составление протокола, которое не было доставлено в адрес ООО "Трансгрупп", по независящим от административного органа обстоятельствам. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1. Постановления N 10 от 02.06.2004 г., КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления уведомления телеграммой. Кроме того, ООО "Трансгрупп" достоверно знало, что в отношении него проводится проверка по соблюдению валютного законодательства, однако не направило законного представителя для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанный в фирменном бланке общества номер телефона и факса ООО "Трансгрупп" зарегистрирован в г. Находке и не мог располагаться в офисе общества в г. Владивостоке, поэтому, ссылка суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ несостоятельна.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росфиннадзора, ООО "Трансгрупп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.03.2010 г. ООО "Трансгрупп" (Покупатель) и нерезидент - компания "JOLLY WING GROUP LIMITED", (Продавец) заключили контракт N 454 на поставку товара на условиях CFR-порты Приморского края, общая сумма контракта составляет 20 000 000,00 долларов США, со сроком действия до 25.03.2013 г.

Согласно условиям контракта расчёт за поставленные товары осуществляется путем банковского перевода (п. 5.1.).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Трансгрупп" в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Приморье" в г. Владивостоке был оформлен паспорт сделки N 10040001/3001/0002/2/0 от 01.04.2010 г.

В счёт исполнения обязательств по заключенному контракту N 454 от 25.03.2010 г. ООО "Трансгрупп" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации партии товара на общую сумму 131 602,94 долларов США, прошедшего таможенное оформление по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10714040/080811/0025640, N 10714040/100811/0026220, N10714040/100811/0026262, N 10714040/110811/0026336, то есть установленный срок представления в банк паспорта сделки (далее - ПС), подтверждающих документов и оформленной на них справки о подтверждающих документах, составляет 26.08.2011 г.

Однако, в нарушение действующего валютного законодательства Российской Федерации, справку о подтверждающих документах ООО "Трансгрупп" представило в ОАО АКБ "Приморье" с нарушением установленного срока, а именно 20.09.2011 г., то есть с нарушением срока более чем на 30 дней.

В результате документальной проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства ООО "Трансгрупп", осуществленной старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Находкинской таможни Т.А. Плюта было выявлено нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 и п. 9 ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), п.п. 2.2., 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в не своевременном представлении в ОАО АКБ "Приморье" справки о подтверждающих документах, оформленной на ДТ N10714040/080811/0025640, N10714040/100811/0026220, N10714040/100811/0026262, N10714040/110811/0026336.

По установленному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 г.

03.04.2012 г. руководителем Управления Росфиннадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-12/95П, которым ООО "Трансгрупп" привлечено к административной ответственности по ч. 6.2. ст. 15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Трансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв ООО "Трансгрупп", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.2. ст. 15.25. КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования срок представления форм учёта по валютным операциям.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие в виде несоблюдения, определённого Положением N 258-П, срока представления в уполномоченный банк, в котором у ООО "Трансгрупп" был оформлен паспорт сделки по внешнеторговому контракту, деклараций на товары и оформленной на них справки о подтверждающих документах.

Законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 того же Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Закона, порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания п. 2.1. Положения N 258-П, следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно п. 2.2. Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению (далее - СПД).

В силу п. 2.4. указанного выше Положения, СПД представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в счет исполнения обязательств по контракту N 454 от 25.03.2010 г., заключенному между обществом и компанией "JOLLY WING GROUPN LIMITED", ООО "Трансгрупп" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара на сумму 131 602,94 долларов США, прошедший таможенное оформление по ДТ N 10714040/210711/0023316, N10714040/080811/0025640, N 10714040/100811/0026220, N10714040/100811/0026262, N 10714040/110811/0026336.

Товар был выпущен 11.08.2011 г., о чем имеются штампы Находкинской таможни в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах, общество было обязано представить в банк ДТ N 10714040/080811/0025640, N 10714040/100811/0026220, N10714040/100811/0026262, N 10714040/110811/0026336, а также оформленную на них СПД в срок не позднее 26.08.2011 г.

Фактически, необходимые документы представлены ООО "Трансгрупп" в банк 20.09.2011 г., то есть с нарушением установленного законом срока более 10 но менее чем на 30 дней, что обществом не оспаривается.

Как следует из пояснений общества, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 г., обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Трансгрупп" состава административного правонарушения.

Однако, в силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2. КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, а также подтверждено материалами дела, что протокол об административном правонарушении N 10714000-090/2012 от 22.02.2012 г. составлены в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на телеграмму от 17.02.2012 г., отправленную по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), в которых общество приглашается для составления протокола.

Однако, данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Трансгрупп" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные телеграммы не были вручены обществу, при этом, в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт нахождения общества по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 05.03.2012 г., определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.03.2012 г., постановления Управления Росфиннадзора N 05-12/95П от 03.04.2012 г.

Кроме того, судебные определения также были направлены по юридическому адресу общества и в материалах дела имеются уведомления о фактическом получении обществом данных извещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что административный орган необоснованно не усомнился в информации отделения связи об отсутствии ООО "Трансгрупп" по указанному адресу, хотя он располагал реальной возможностью принять конкретные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола иными установленными законом способами, в том числе путем отправления заказной корреспонденции.

Других доказательств надлежащего уведомления общества о времени составления протокола административный орган не представил.

Судебная коллегия признает обоснованным довод административного органа, что КоАП РФ не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ст. 28.2. КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 г. следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как, при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного ст. 28.2. КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно, любым способом, при этом, административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 22.02.2012 г. административный орган достоверно знал о том, что обществом извещение о необходимости явки на составление протоколов об административном правонарушении не получено, иных способов уведомления организации Находкинская таможня не принимала. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещения, не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ Находкинская таможня составила протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 г. в отсутствие не извещенного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество знало о проведении в отношении него проверки по соблюдению валютного законодательства и должно было самостоятельно принимать меры по своему извещению, судебной коллегией, во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что при привлечении общества к административной ответственности, административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края правомерно удовлетворил требования общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и поэтому, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года по делу N А51-10865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович