Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6208/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-13885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: М.Е. Назимко, по доверенности от 23.12.2011 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 июня 2012 года по делу N А45-13885/2012 (судья Т. Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" к товариществу собственников жилья "Сосновый бор"

о взыскании денежных средств в сумме 318 939 рублей 84 копеек

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (далее - ТСЖ "Сосновый бор", ИН ОГРН 1065402060591, ИНН 5402469056) о взыскании 298 714 рублей 40 копеек долга, 20 225 рублей 44 копеек процентов, а также процентов, начисляемых с 28.02.2012 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.67-72).

Не согласившись с решением, ТСЖ "Сосновый бор" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, судом необоснованно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ. Обязательство по оплате электроэнергии у ответчика перед истцом отсутствовало (т.2, л.д.77-79).

ОАО "Оборонэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что преюдиция касается фактических обстоятельств спора, которые являлись предметом рассмотрения в другом процессе, а не правовой квалификации спора. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Учитывая показания приборов учета и их подтверждение ОАО "Новосибирскэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, а также признание ответчиком факта потребления электрической энергии, исковые требования являются законными и обоснованными.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не вступало в правоотношения между сторонами и не располагает дополнительными сведениями, которые могут повлиять на результат рассматриваемого дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ТСЖ "Сосновый бор".

Как установлено судом, между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N К-2 от 01.01.2010 года, по условиям которого ОАО "СибирьЭнерго" обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные по договору услуги.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в период с 01.06.2010 года по 06.04.2011 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставляло ТСЖ "Сосновый бор" электрическую энергию, а оплату за нее истец производил ОАО "СибирьЭнерго" по договору от 01.01.2010 года.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что факт приобретения истцом на сумму 348 714 рублей 40 копеек электрической энергии в интересах потребителя Новосибирская КЭЧ, в том числе для жилого дома по адресу: Территория военного санатория "Ельцовка", установлен в рамках дела N А45-11243/2011 и, следовательно, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

ТСЖ "Сосновый бор" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства либо влекущие иные выводы, чем сделанные судом при рассмотрении дела N А45-11243/2011.

Поскольку стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в размере 348 714 рублей 40 копеек установлена решением по делу N А45-11243/2011, а в рамках настоящего спора истец заявляет о взыскании разницы между указанной суммой и суммой долга, взысканной по решению суда по делу N А45-11243/2011, основания для отказа в требовании 298 714 рублей 40 копеек долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 225 рублей 44 копеек за период с 07.06.2011 года по 27.02.2012 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом, как соответствующее положениям части 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 года по делу N А45-13885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк