Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9390/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-11110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Элеко", Косолапов В.В., доверенность от 25.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "КБ Сигнал", Таскаев М.А., доверенность от 28.08.2012, паспорт,

от третьего лица, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КБ Сигнал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-11110/2012

по иску ООО "Элеко" (ОГРН 1086647000274, ИНН 6647004652)

к ООО "КБ Сигнал" (ОГРН 1069674014849, ИНН 6674175135)

третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Свердловское предприятие МЭС (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеко" (далее - ООО "Элеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Сигнал" (далее - ООО "КБ "Сигнал", ответчик) с иском о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 545 034 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО РАС ЕС России Свердловское предприятие МЭС (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "КБ "Сигнал" в пользу ООО "ЭЛЕКО" 150 000 руб. неосновательного обогащения, 290 684 руб. 80 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание не исполнение истцом обязательств по отключению ВЛ. Не отключение истцом ВЛ явилось причиной для выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных заключенным договором, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Указывает, что выполнение работ в зимний период является экономически не выгодным для ответчика, поэтому срок выполнения работ установлен договором в летне-осенний период. Однако отключение ВЛ произошло только 29.10.2011. Заявитель полагает, доказанным факт выполнения работ ответчиком на сумму 304 500 руб. Указывает, что работы выполнялись ответчиком посредством привлечения третьих лиц. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорные работы по расчистке и расширению на ВЛ производились силами истца, а с декабря 2011 года другим подрядчиком - ООО "ЭлКо".

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Устно заявил о привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица организации не являющейся самостоятельным юридическим лицом - филиала ОАО РАС ЕС России Свердловское предприятие МЭС. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает критерию разумности.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО "Элеко" (подрядчик) и ООО "КБ "Сигнал" (субподрядчик) заключен договор N 15/11-СП на выполнение работ по расчистке и расширению от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплексные работы по расчистке и расширению от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ на территории Свердловского ПМЭС в составе: расширение (Тагил Салда1) 20,59 га; расчистка (Тагил-Салда 1,2,ответвление на ПС Вязовская) 53,64 га (п. 1.1 договора - т.1, л.д.8-12).

Сроки выполнения работ установлены п.3 договора: начало выполнения работ - 27.07.2011, окончание работ - 31.10.2011.

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость работ по расчистке древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ за 1 гектар составляет 7 000 руб., по расширению (доведение ширины просек до нормативной величины) ВЛ 220, 500 кВ за 1 гектар составляет 70 000 руб. (т.1, л.д.13)

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 150 000 руб. (платежные поручения N 254 от 01.08.2011, N 331 от 15.09.2011 - т.1, л.д.14-15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, истечение срока выполнения работ, истец полагает, что сумма аванса подлежит возврату, а также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований ООО "Элеко" в части возврата 150 000 руб. подтверждается материалами дела, а также судом установлены основания для снижения заявленной истцом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и, применив ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 290 684 руб. 80 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 гл.37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также п.2 ст.715 ГК РФ, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом N 260 от 03.10.2011 обратился к ответчику с требованием о предоставлении графика выполнения работ (т.1, л.д.89).

12.10.2011 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору по причинам неотключения линии от электроэнергии, отсутствия допуска персонала, изменении технологии лесозаготовительных работ, несвоевременного уведомления об отключении линии (т.1, л.д.41-42).

Письмом N 291 от 17.10.2011 истец сообщил ответчику о необходимости и возможности выполнения работ без отключения ВЛ, оставляя (не трогая) угрожающие деревья, которые можно будет убрать в период отключения линии с 29.10.2011 по 15.11.2011 (т.1, л.д.125).

Истец в связи с невыполнением ООО "КБ "Сигнал" работ, предусмотренных договором, направил ответчику претензию N 349 от 28.11.2011 об отказе от договора N 15/11-СП от 27.07.2011, и требованием о возврате перечисленного аванса (т.1, л.д.16-17).

02.12.2011 истцом от ответчика получено уведомление N 15/11 от 29.11.2011 об отказе от исполнения договора N 15/11-СП от 27.07.2011 в связи с невозможностью выполнить работы в установленный в договоре срок (т.1, л.д.43-45).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора N 15/11-СП от 27.07.2011 расторгнутым (п. 2 ст. 715, ст.717 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 150 000 руб., а также в отсутствие доказательств возврата этой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 290 684 руб. 80 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на не исполнение истцом обязательств по представлению встречного обеспечения, а именно не отключение ВЛ, что явилось причиной не выполнения работ в установленный договором срок, а также привело к необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ не предусмотренных договором.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке и расширению от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ.

Заказчиком спорных работ является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" на основании подписанных с истцом договоров от 20.07.2011 N 10/ОЛ-11 и от 07.02.2011 N 2/ОЛ-11.

Как следует из письма N М4/П1/2/937 от 19.06.2012 заказчик сообщил, что работы по расчистке просек ВЛ от древесно-кустарниковой растительности проводятся без отключения ВЛ; работы по расширению просек ВЛ допускается проводить без отключения ВЛ, но при угрозе падения деревьев на ВЛ их валка без отключения ВЛ запрещается; угрожающие деревья - сильноослабленные, усыхающие, сухостойные, ветровальные и буреломные деревья (угрожающие падением на линейные объекты), деревья, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью., или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра (Приказ СПМЭС от 12.03.2012 N 192 "Об утверждении Порядка содержания растительности в охранных зонах ВЛ в нормальном состоянии") (т.2, л.д.201).

Кроме того, истец уведомлял ответчика о том, что работы по расчистке трасс ВЛ без вырубки угрожающих деревьев могут проводиться вне зависимости от отключения трасс ВЛ. На вырубку угрожающих деревьев субподрядчику предоставлено время в период с 29.10.2011 по 15.11.2011 (18 дней). Следовательно, прием работ по вырубке угрожающих деревьев переносится на ноябрь (уведомление N 291 от 17.10.2011 - т.1, л.д.125).

Из условий договора также не следует, что отключение ВЛ будет произведено с момента начала производства работ до их окончания.

Судом принято во внимание, что ответчик должен приступить к выполнению работ 27.07.2011, однако субподрядчик уведомил истца о невозможности выполнения работ и их приостановлении по причине не отключения линий от электроэнергии, отсутствии допуска персонала лишь 12.10.2011.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности выполнения работ без отключения ВЛ.

Довод ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по причине не отключения линий от электроэнергии, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела. Заявитель доказательств согласования с истцом выполнения данных работ, необходимость их выполнения, а также факт их производства суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Дополнительных соглашений на выполнение ответчиком дополнительных работ, либо об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Иного суду не доказано.

Несостоятельным признается и указание заявителя о том, что производить работы в зимний период является экономически нецелесообразным для ответчика. Истцом отключение ВЛ произведено 29.10.2011, при этом в период с 29.10.2011 по 15.11.2011 ответчику подлежали выполнению лишь работы по уборке угрожающих деревьев, основная часть к указанному моменту работ должна быть завершена.

ООО "КБ "Сигнал", указывает на выполнение им работ по договору N 15/11-СП от 27.07.2011 на сумму 304 500 руб., что подтверждается, по его мнению, подписанными между ответчиком и физическими лицами (Иманалиев Талгат, Куценко Н.В., Власов А.А.) договорами от 11.08.2011, от 15.08.2011 N 2, от 25.08.2011 N 3. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие, по его мнению, понесенные затраты (продукты питания, инструменты, и др.) для выполнения спорных работ на общую сумму 192 324 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции, верно указано, что возмещение указанных ответчиком расходов не предусмотрено условиями договора от 27.07.2011 N 15/11-СП. Данные расходы понесены ответчиком в рамках договоров, подписанных с иными лицами.

Кроме того, доказательств направления ответчиком в адрес истца актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3), а также уведомления истца о приемке спорных работ суду не представлено.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о выполнении спорных работ по расчистке и расширению на ВЛ силами истца, а с декабря 2011 года другим подрядчиком - ООО "ЭлКо", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 290 684 руб. 80 коп., уменьшив ее сумму на основании положений ст.333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о чрезмерности взыскной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку сроки выполнения работ нарушены по вине истца, и взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.10.1.3 договора при задержке сдачи результата работ свыше 20 календарных дней - штраф в размере 30% договорной цены соответствующего объема работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из толкования ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Как было установлено выше, вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки, взысканной судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик устно заявил о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО РАС ЕС России Свердловское предприятие МЭС, не являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Между тем, извещения о рассмотрении настоящего дела направлялись по адресу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя подписано представителем третьего лица на основании доверенности выданной ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указание в определении о привлечении к участию в деле третьего лица филиала ОАО РАС ЕС России Свердловское предприятие МЭС, вместо ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не имеет правового значения, поскольку к принятию неправильного решения не привело, и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не является.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-11110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова